Дело №

39RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Московский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом на основании вердикта присяжных вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Приговором Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию Во время предварительного следствия и во время судебного разбирательства находился в постоянном нервном напряжении, боялся за свое будущее, опасался незаконного осуждения и лишения свободы, испытывал нравственные страдания во время своего содержания в СИЗО (более года). После возбуждения уголовного дела в его квартире проводился обыск, в качестве понятых были приглашены соседи, у которых происходящее формировало мысль о том, что он преступник. Во время нахождения в СИЗО происходила значительная для его пожилого возраста физическая нагрузка, связанная с дежурством по камере, мытьем камеры и санузла, происходящими по графику, учитывая пожилой возраст обремененному естественными в пожилом возрасте недомоганиями, весьма сложно было физически исполнять обязанности, налагаемые распорядком СИЗО. Дело имело большую общественную огласку среди жителей домов входящих в обслуживание ТСЖ «Дружба-4» где он являлся председателем, многие опрашивались в качестве свидетелей по уголовному делу. Из-за незаконного уголовного преследования у него распалась семья, малолетний сын, воспитанием которого до заключения под стражу занимался он, по истечении длительного времени содержания под стражей и распада семьи утратил с ним родительскую связь, которую он до настоящего момента восстанавливает в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением оправдательного приговора мера пресечения была отменена, однако в связи с отменой приговора вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была отменена в связи с вынесением оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 136 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены <адрес>, Следственное управление СК России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования дополнены взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что доверитель незаконного привлекался к уголовной ответственности по обвинению в приготовлении к убийству, являющегося тяжким преступлением с 25.032020 года по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Само по себе обвинение в совершении тяжкого представления, содержания под стражей длительный срок причиняло ФИО1 нравственные страдания, переживания, уголовное дело в отношении него дело получило большую общественную огласку среди соседей и жильцом домов находившихся под управлением ТСЖ «Дружба-4» в котором истец являлся председателем товарищества, некоторые из соседей и жильцом домов давали показания в качестве свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела. Более того, до задержания истца и нахождения в СИЗО он самостоятельно занимался воспитанием малолетнего ребенка по нотариальному соглашению с бывшей супругой, после заключения его под стражу ребенок проживал с матерью и потерял с ним родительскую связь, ребенка настроили против него, внушив ему, что истец делал нехорошие вещи. Восстановить свое право на воспитание ребенка и связь с ним истец не может до настоящего времени. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель СУ СК РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, представив письменные возражения по делу, согласно которым, указала, что заявителем не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, сама по себе мера пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии в виде запрета определенных действий не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и не причиняет ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Доказательств отражения на здоровье ФИО1 обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Сведений о наступлении каких-либо существенных вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах искового заявления не содержится.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Старший помощник прокурора <адрес>, действующая в том числе по поручению прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска имеются, однако размер компенсации завышен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУСК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава представления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан.

Постановлением Следователя по особо важным делам СО СУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ст. 105 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем постановлениями Московского районного суда <адрес> неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, постановлением Московского районного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Московского районного суда <адрес> на основании вердикта присяжных ФИО1 оправдан в инкриминируемом ему преступлении за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 избрана пресечения в виде запрета определенных действий, возложив запрет выходить в период с 23.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения без разрешения суда, запрет на общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, контролирующего органа, близких родственников, круг которых определен законом, запрета получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию – по обстоятельствам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Калининградского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и его представителя без удовлетворения.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факты привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что ФИО1 более двух лет подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени уголовного преследования в отношении его избирались меры пресечения, более года находился под стражей, безусловно нарушили личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Нарушение данных неимущественных прав причинило истицу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда по поводу того, что подвергается уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., с учетом длительности уголовного преследования, тяжести вменяемых преступлений, содержания под стражей более года.

Более того суд учитывает, что до задержания и избрания меры пресечения под стражу проживал и занимался воспитанием малолетнего сына Кирилла ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании соглашения с ФИО6 о проживании совместного ребенка с ним, принимал активное участие в жизни сына до марта 2020 года, в настоящее время связь с ребенком утрачена, что следует из представленных решений о расторжении соглашений, определения порядка общения с ребенком.

С учетом вышеуказанного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7 усматривается, что исполнитель (адвокат) взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите и представлению интересов ФИО1 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда реабилитированному с подготовкой необходимых процессуальных документов и представления его интересов в судебных заседаниях. В соответствии с условиями соглашения стоимость оказания юридической помощи составляет 50000 руб. в суде первой инстанции.

Согласно с представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участия в качестве представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 руб., а всего взыскать 615000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/