Апелляционное определение по делу № 2-97/2022 от 13.07.2023

Судья Бегиашвили Ф.Н. УИД 26RS0029-01-2021-009305-50

Дело № 33-3-6740/2023

№2-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя Блажко В.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 11.02.2019 года незаключенным

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2022 первоначальные требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года суд

определил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В частной жалобе истец/ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя Блажко В.В. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2022 первоначальные требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В установленный законом процессуальный срок ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что несение судебных расходов ФИО2 на представителя ФИО3 подтверждается представленными доказательствами:

-Договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2022, заключенного между ФИО2 («Заказчик») и самозанятым ФИО3 («Исполнитель).

Из п. 21.1 указанного договора следует, что данный Договор заключен для представления интересов Заказчика по гражданскому делу №2-97/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 11.02.2019 года незаключенным, находящегося на рассмотрении в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 (участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, реализация иных прав, предоставленных процессуальным законом).

Согласно п. 4.1 данного Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору составляет 15000 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю не позднее 3-х дней со дня заключения настоящего Договора. Факт получения от Заказчика денег Исполнитель подтверждает распиской о получении денежных средств (п. 4.2).

Данный Договор подписан обоими сторонами.

- Расписка о получении денежных средств от 17.10.2022, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей. Денежные средства получены в счет оплаты по Договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2022. Данная Расписка подписана обеими сторонами.

- Нотариальная Доверенность №26АА4446193 от 08.11.2021, выданная ФИО2 ФИО3 для представления ее интересов, в том числе в судах.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 подтверждается участие представителя ФИО2- ФИО3 в судебном заседании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает подтвержденными несение ФИО2 судебных расходов на представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и приходя к выводу о частичном его удовлетворении, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 10 000 рублей.

ФИО2 с взысканной судом суммой согласилась, определение суда от 23 марта 2023 года ею не обжалуется.

Представитель истца/ответчика ФИО1- адвокат Блажко В.В. в частной жалобе указывает, что Расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 является само занятым, ввиду чего в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ « О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» установлены требования к порядке и процедуре передачи сведений само занятым при произведении расчетов, с учетом чего, подтверждающим оплату услуг документом является чек. Кроме того, указывает на отсутствие акта выполненных работ.

Рассматривая довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, вопрос о возмещении понесенных издержек не может быть рассмотрен произвольно, суд обязан тщательно оценить документы, подтверждающие понесенные стороной расходы и разрешить вопрос в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности условия договора, расписку, составленную сторонами к данному Договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги по названному договору были фактически оказаны и оплачены. При этом суд апелляционной инстанции усматривает связь между понесенными ФИО2 по данному договору издержками и настоящим делом, в связи с чем, признает понесенные заявителем расходы подлежащими отнесению истца/ответчика ФИО1

Отсутствие акта оказанных услуг не опровергает несение ФИО2 судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы об освобождении истца/ответчика от несения расходов по мотиву отсутствия акта выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие оценить фактическое процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева