Судья Супрунов В.М.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1289/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-8204/2023.

УИД 26RS0017-01-2021-001908-82.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-1289/2021, поступившее с частной жалобой истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

28 апреля 2021 года истец ИП ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 560982 рубля 12 копеек - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 10 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 10 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года, 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 560982 рубля 12 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 560982 рубля 12 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-8).

Решением Кисловодского городского суда от 07 июня 2021 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы: задолженность по кредитному договору №«» от 23 сентября 2013 года в размере 582982 рубля 12 копеек, из которых: 560 982 рубля 12 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 10000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 10000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года, 2 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2021 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 560 982 рубля 12 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 560 982 рубля 12 копеек за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 9029 рублей 82 копейки. Во взыскании с ФИО2 неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 8000 рублей, ИП ФИО1 отказано (л.д.67-72).

02 мая 2023 года в Кисловодский городской суд от истца ИП ФИО1 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д.96-97).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 15 мая 2023 года ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения решения Кисловодского городского суда от 07 июня 2021 года по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказано (л.д.129-130).

В частной жалобе поданной 27 июня 2023 года истец ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Кисловодского городского суда от 15 мая 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ИП ФИО1 Исполнительный документ по делу №2-1289/2021 направлен в адрес ИП ФИО1, в последствие утерян в связи с переездом в соседний офис. Смена арендованного офисного помещения не подразумевает собой изменение места регистрации истца. Суд до принятия по делу окончательного решения не сообщил истцу никаким из представленных способов связи о недостаточности доказательств и возникшей необходимостью дать дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. ИП ФИО1 лишена возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с его отсутствием у взыскателя (л.д.137-141).

Определением Кисловодского городского суда от 12 июля 2023 года истцу ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 15 мая 2023 года (л.д.148-149).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-1289/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист по данному гражданскому делу серии ФС №«» выдан 23 июля 2021 года (л.д.91, 93).

Положениями ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Указанный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению и был утрачен при переезде, что свидетельствует из заявления взыскателя ИП ФИО1 (л.д.96-97).

Положениями ч.1 ст.432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из положений п.2 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и приведённых положений закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ИП ФИО1 обратилась 02 мая 2023 года (л.д.96-97).

Как следует из положений ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3). На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (ч.4).

Применительно к вышеизложенному, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежит установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истёк ли срок с учётом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, причиной утраты явилось его ненадлежащее хранение, срок предъявления к исполнению не истёк, указанный срок не прерывался, судебный акт не исполнен.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения судебного решения, принятого в деле №2-1289-2021, взыскатель ИП ФИО1 не указывает обстоятельств его утраты и не сообщает о том, был ли он получен ею из суда или поступил из службы судебных приставов. К заявлению приложен только Акт об утрате документов (без номера) подписанный по итогам служебного расследования председателем и двумя членами комиссии (при отсутствии документов о назначении и целях служебного расследования, создании комиссии и пр.) в котором указано: «24 апреля 2023 в результате переезда был утрачен исполнительный лист ФС № «» по гражданскому делу №2-1289/2021 в отношении ФИО2». О каком переезде (дате, месте и т.п.) указано в Акте и в рассматриваемом заявлении взыскателя, если юридический адрес ИП ФИО1 в исковом заявлении, предъявленном 28 апреля 2021 года, и в данном заявлении не изменился: <...> «». С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не может признать достоверным довод заявителя об утрате исполнительного документа при переезде без изложения обстоятельств его утраты. Исполнительный лист серии ФС №«» мог быть утрачен взыскателем ИП ФИО1 только в том случае, если он ею был получен из подразделения службы судебных приставов установленным порядком и находился в её распоряжении. Однако в деле нет и заявителем не представлены достоверные сведения о том, что действующий исполнительный документ был ею получен из Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, без чего заявление о его утрате нельзя удовлетворить по доводам заявления. С учётом положений ч.1 ст.430 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что основания удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку не доказан факт утраты исполнительного документа, а выдача его дубликата, предусмотренная ст.430 ГПК РФ, не является безусловной обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист мог быть утрачен взыскателем ИП ФИО1 только в том случае, если он ею был получен из подразделения службы судебных приставов установленным порядком и находился в её распоряжении, однако в деле нет, и заявителем не представлены достоверные сведения о том, что действующий исполнительный документ был ею получен из Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, без чего заявление о его утрате нельзя удовлетворить по доводам заявления, не основаны на законе.

В ГПК РФ, в ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны процессуальные действия заинтересованного лица: подать заявление в установленный законом срок, указать причину утраты.

Данные требования закона заявителем ИП ФИО1 исполнены: заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок не прерывался, судебный акт не исполнен.

Причиной утраты явилось его ненадлежащее хранение.

Основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа по приведённым судом первой инстанции основаниям отсутствовали.

По изложенным основаниям определение суд подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Применительно к положениям ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, дубликат выдаёт суд, принявший решение, в данном случае - Кисловодский городской суд.

С учётом изложенного данное гражданское дело надлежит возвратить в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу заявления ИП ФИО1 от 02 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Кисловодского городского суда от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН «») к ФИО2 (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отменить, частную жалобу истца ИП ФИО1 удовлетворить.

Данное гражданское дело возвратить в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу заявления ИП ФИО1 от 02 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев