Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 33-27808/2023

(№ 2-100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Дербок С.А.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды,

по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 2 125 201 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании сообщения председателя правления Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – Кропоткинская ГО ККОООР) о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), министерством природных ресурсов проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 10 октября 2020 года на территории охотничьих угодий, закрепленных за Кропоткинской ГО ККОООР, на части земельного участка c кадастровым номером ........ в границах Мирского сельского поселения муниципального образования Кавказский район допущено нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции животных, выразившееся в возгорании тростниковой и иной растительности, сопровождающимся значительным изменением и ухудшением среды обитания объектов животного мира.

Указанный земельный участок передан Кропоткинской ГО ККОООР гражданке ФИО3 по договору № ........ от 26 ноября 2020 года на праве аренды.

Постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года (дело № ........) указанное постановление оставлено в силе.

Из совокупности приведенных обстоятельств истец усматривает в действиях ответчика нарушение обязательных требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов, выразившееся в непринятии мер, препятствующих выжиганию тростниковой и травянистой растительности, в результате чего выгорела территория общей площадью 19 068 кв. м.

Считает, что меры по предотвращению ухудшения среды обитания объектов животного мира не разрабатывались, не согласовывались и не реализовывались, что повлекло за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

B соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, a также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107, размер вреда, причиненного ФИО3 объектам животного мира и среде их обитания, составил 2 125 201 рубль.

B досудебном добровольном порядке ФИО3 причиненный ущерб не возместила.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1, действуя через своего представителя, представила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания, недоказанность размера причиненного вреда, нарушение законодательства при проведении натурного обследования участка, а также недостоверность инструментальных измерений участка поражения в ходе проверки.

По доводам данного возражения представителем министерства природных ресурсов ФИО4 представлен отзыв, в котором указано на необоснованность приведенных в нем доводов со ссылкой на доказанность вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года по делу № ........ факта причинения ФИО1 вреда окружающей среде, а также причинно-следственной связи между ее противоправным поведением и наступившими негативными последствиями.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований министерству природных ресурсов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель министерства природных ресурсов ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде и правильность произведенного расчета суммы ущерба.

В представленном по доводам жалобы возражении представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая недоказанным факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате ненадлежащего использования принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства природных ресурсов по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 допущена в судебное заседание в качестве слушателя ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения ФИО1 правил охраны среды обитания и путей миграции животных, установленный в рамках административного расследования министерства природных ресурсов Краснодарского края при проверке сообщения Кропоткинской ГО ККОООР о признаках административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ, а также непринятие мер ответчиком по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке.

Установлено, что 27 октября 2020 года в министерство природных ресурсов поступило письмо Кропоткинской ГО ККОООР № 51 от 13 октября 2020 года с актом об обнаружении возгорания сорной растительности и тростника на части земельного участка площадью около 2,66 га c кадастровым номером ........ в пределах следующих координат:

№........

........

........

........

На основании указанного сообщения министерством природных ресурсов 11 ноября 2020 года вынесено определение o возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту от 30 ноября 2020 года, составленному главным государственным инспектором управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства ФИО7, в ходе обследования территории установлен и зафиксирован факт возгорания сухой травянистой растительности, тростниковых и камышовых зарослей на земельном участке с кадастровым номером .........

На участках обнаружены следы сплошного горения, данные участки земли являются средой обитания значительного числа видов беспозвоночных животных, пресмыкающихся, земноводных, птиц и млекопитающих.

Выгорание поверхности почв и горение растительности безусловно повлекло уничтожение взрослых особей различных таксонов беспозвоночных и их преимагинальных стадий (яйца, личинки, куколка). Также представители беспозвоночных лишились убежища и кормовой базы, что привело к ухудшению среды обитания.

Кроме того, пораженные участки являются средой обитания настоящих ящериц (семейства ужеобразные), мелких птиц отряда воробьиных, грызунов семейства мышиные, а также ряда видов охотничьих ресурсов (фазаны, заяц-русак, лисица, шакал).

Признаков, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на уменьшение вреда объектам животного мира и среды обитания, не выявлено. Мер по защите сельхозугодий от зарастания сорной растительностью, а также следов обработки почвы (противопожарного огораживания вдоль земельного участка) не обнаружено. По периметру земельного участка имеются следы дискования.

Общая площадь возгорания составила 19 068 кв. м.

Замер территории произведен с использованием прибора Garminetrex 20 методом обхода территории поражения. K Акту приложены фото-таблицы и план-схема земельного участка.

Обследование территории произведено в присутствии председателя правления и егеря Кропоткинской ГО ККОООР ФИО8 и ФИО9, соответственно.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации Мирского сельского поселения Кавказского района (л.д. 90), земельный участок с кадастровым номером ........ в составе СТ «Ягодка» на основании Закона Краснодарского края от 07 июня 2004 года № 713-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Кавказский район, наделении его статусом муниципального района, образовании его составных муниципальных образований – городского и сельских поселений – установления их границ» не входит в границы Мирского сельского поселения.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 72 000 +/- 94 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в районе с/т «Ягодка», относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и предназначен для сенокошения.

Сведения о правообладателе земельного участка, согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН, отсутствуют.

Между тем, 05 декабря 2019 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде права аренды за муниципальным образованием Кавказский район и ФИО1 Основанием к регистрации обременения послужил договор аренды от 26 ноября 2019 года № ........, заключенный сроком на 3 года, с даты государственной регистрации договора.

По результатам административного расследования на основании полученной информации, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края № ........ от 24 декабря 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ c назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Начальником отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО10 к ФИО1 предъявлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, сумма которого, по мнению должностного лица, составляет 2 125 201,00 рублей. В требовании приведен расчет суммы причиненного ущерба с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107.

Не согласившись c данным постановлением, ФИО11 предприняла меры к его оспариванию, в связи с чем обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара, заявив требования об отмене Постановления от 24 декабря 2020 года № ........ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава правонарушения.

Решением Ленинского районного суда года Краснодара от 13 октября 2021 года (дело № ........) постановление начальника отдела административного производства ФИО12 от 24 декабря 2020 года № ........ оставлено без изменения, жалоба Дpюкoвой E.A. – без удовлетворения.

Указанное решение суда не отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах настоящего дела представлено заключение (рецензия) специалиста ООО «МУСЭ» № 2320 от 05 апреля 2023 года, составленное на основании обращения ФИО1 относительно расчета размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания.

Так, рецензент пришел к выводу, что проведенный расчет размера причиненного вреда выполнен с нарушением действующего Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда объектам животного мира, а также среде их обитания, не усмотрел причинно-следственной связи между представленным административным материалом и заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда, в связи с чем не признал допустимым осуществление расчета размера вреда, исходя из установленных в рамках административного производства данных, в том числе относительно площади поражения земельного участка, ссылаясь на результаты представленного заключения специалиста о недостоверности и необоснованности расчетов суммы причиненного вреда.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку полагает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены юридически значимые для спора обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 10 статьи 14 Закона № 7-ФЗ, возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статьи 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину примирителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Статьей 5 Закона № 7-ФЗ установлено, что предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, уполномоченным в области государственной экологической экспертизы, охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора), федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Краснодарского края (пункт 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250).

Предъявляя настоящие исковые требования, министерство природных ресурсов мотивирует свою позицию установленным вступившим в законную силу решением суда фактом нарушения ФИО1 правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира путем применения специальных мер защиты, послужившим основанием привлечения ее к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года по делу № 12-680/2021 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федерального государственного надзора и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.33 КоАП РФ.

В данном случае предметом судебного разбирательства явилась проверка законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира в пределах арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером ........ в результате возникшего возгорания сухой растительности и тростника, зафиксированного 10 октября 2020 года.

Судом признаны обоснованными выводы о том, что находившаяся на обследованном участке травянистая растительность является средой обитания объектов животного мира, как беспозвоночных, так и позвоночных животных. ФИО1 нарушена среда обитания и пути миграции таких видов охотничьих ресурсов, как: шакал, лисица, заяц-русак, фазан северокавказский.

Судом подтверждено, что в результате горения произошла гибель практически всех беспозвоночных, живущих в толще стеблей листьев тростника, представители остальных, таксонов лишились убежища, кормовой базы, что привело к уничтожению среды их обитания и сокращению их численности на период после выгорания, близкой к 100%.

В рамках производства по административному делу, суд пришел к выводу о доказанности факта возгорания и непринятии ФИО1 мер по недопущению такого возгорания, что повлекло нарушение среды обитания объектов животного мира.

Таким образом, при доказанности (бездействия) непринятия ФИО1 мер к недопущению возгорания земельного участка путем проведения мероприятий противопожарного опахивания, а также наступления последствий в виде гибели беспозвоночных и позвоночных представителей животного мира, Ленинский районный суд города Краснодара установил виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое ею постановление об административном правонарушении законным и обоснованным.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов.

Принцип обязательности судебного акта также закреплен в статье 13 ГПК РФ и предусматривает, что все судебные акты вступившие в законную силу обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Помимо прочего, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Исходя из приведённых положений процессуального закона, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Таким образом, руководствуясь преюдициальным значением вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия принимает установленные Ленинским районным судом города Краснодара по делу об административном правонарушении обстоятельства в качестве доказательства.

В связи с чем, принимает без дополнительного исследования доказательства виновности ФИО1 в причинении вреда объектам животного мира и среде их обитания в результате ненадлежащего исполнения требований действующего природоохранного законодательства при содержании арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также причинно-следственной связи между допущенным бездействием и наступившими негативными последствиями.

При этом, судебная коллегии находит правильным обратить внимание на то, что судом при разрешении спора сделан абсолютно противоположный вывод относительно недоказанности причинно-следственной связи между взыскиваемым вредом и привлечением ответчика к административной ответственности за правонарушение, следствием которого стало наступление негативных последствий в виде причинения вредя среде обитания объектов животного мира.

Данное обстоятельство свидетельствует об игнорировании районным судом требований действующего процессуального законодательства и явном искажении и пренебрежении имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, справедливо отметить, что среди основных доводов ответчика относительно необоснованности предъявленных министерством природных ресурсов требований приведена позиция о ее непричастности к поджогу, повлекшему гибель объектов фауны.

Однако в данном случае приведенная позиция не имеет доказательственного значения, поскольку предметом проверки выступает не обнаружение виновника поджога, а выяснение обстоятельств незаконного бездействия (действия), ставшего причиной наступления негативных последствий.

Довод ответчика получил оценку в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-680/2021.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ввиду части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

В рамках настоящего дела министерством природных ресурсов предъявлены к ФИО1 требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к беспозвоночным и позвоночным животным, среде обитания объектов животного мира.

Истцом представлен расчет вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, выполненный в соответствии с Методикой № 107.

При расчете вреда истец руководствовался формулой № 3 пункта 11 указанной Методики, исходя из затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной подстилки и иных местообитаний, общей площади уничтожения среды обитания объектов животного мира равной 19 068 кв. м, обоснованно приняв слагаемые из затрат на восстановление объема уничтоженной почвы, норматива стоимости почвенных беспозвоночных, площади почвенного покрова равными нулевому значению, при отсутствии доказательств подтверждения уничтожения почвенного покрова.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 вреда объектам животного мира и среде их обитания составил 2 125 201 рубль.

Иной расчет размера причинённого ущерба ответчиком ФИО1 не заявлен.

У судебной коллеги не возникает сомнений в объективности, обоснованности и правильности представленного суду расчета вреда объектам животного мира и среде их обитания.

Судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, полученная в результате расчета сумма соответствует степени причиненного вреда, площади повреждения (19 068 кв. м).

Имеющееся в материалах дела заключение (рецензию) специалиста о необоснованности произведенного расчета размера причиненного вреда судебная коллегия оценивает критически и не признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено вне судебных исследований, в связи с чем не принимает во внимание при формировании правовой позиции относительно обоснованности представленного заявителем расчета.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о незаконности расчета ввиду разности заявленной площади поражения среды обитания, поскольку расчет произведен в соответствии с данными, установленными в ходе административного расследования и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Признав установленным факт причинения ФИО1 вреда среде обитания объектов животного мира, доказанность ее вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения вреда природному объекту и признает обоснованным взыскание причиненного вреда в пределах заявленной в настоящем иске суммы.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения осмотра земельного участка объективными доказательствами не подтверждены, установленного факта причинения вреда окружающей среде не опровергают.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При совокупности изложенных обстоятельства судебная коллегия убеждается в наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края и взыскании причиненного вреда в пределах заявленных требований, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба объектам животного мира подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а между наступившими негативными последствиями и ее действиями (бездействиями) прослеживается очевидная причинно-следственная связь.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 2 125 201 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.А. Дербок