Дело № 12-38/2023
РЕШЕНИЕ
г. Харовск 20 октября 2023 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И. рассмотрела жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023г.
установил :
лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от Х.г.
В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление вынесено на основании недействующего приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. Х.-н. На территории Российской Федерации с Х.г. действует Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.
В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д. 44).
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 07 августа Х. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
По делу установлено, что Х.г. в Х. ФИО1 управлял транспортным средством Х. по адресу: Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.дХ.).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х.. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Х.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. На основании изложенного нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Х. от Х.. в отношении ФИО1 не установлено.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он был не извещен о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Х. от Х.. в отношении ФИО1 указано на его согласие об извещении посредством СМС-сообщения по телефону Х. В материалах административного дела ( л.д. Х.) имеется отчет об отправлении СМС извещения ФИО1 на номер Х. о рассмотрении дела в отношении него Х. по адресу судебного участка Х.Х., а также почтовый конверт с уведомлением (л.д. Х.) о направлении ему судебной повестки о явке 07.08.2023г. в 11 час. 30 минут по адресу судебного участка Х.Х. на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том постановление вынесено на основании недействующего приказа Министерства здравоохранения РФ от Х.. Х.-н является ошибочным. На момент рассмотрения мировым судьей Х. по судебному участку Х. административного дела в отношении ФИО1 приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. Х.-н являлся действующим.
Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за не выполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей исследованы письменные материалы дела. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.
Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Харовского районного суда М.И.Учагина