Решение в окончательной форме
принято 03 февраля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Полевской 20 января 2025 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 66 АА 3712717 от 29.06.2016, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 204/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивировал тем, что проживает в <...>. 15 августа 2024 года направил в Полевской офис продаж АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление, в котором сообщил, что намерен оплачивать услугу электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>. Ответ на данное заявление истцом не получен до настоящего времени. Исполнитель услуг обязан принимать и отвечать на все обращения граждан, причем тем же способом, которым было подано обращение, если не указан другой. Не ответив на заявление, ответчик нарушил права истца как потребителя. Данные действия ответчика, нарушившего установленные законом права истца, также причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его требованиям. Истец просил признать незаконными действия ответчика в не предоставлении ответа истцу на письменное заявление от 15.08.2024; обязать ответчика предоставить истцу заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя ответ на заявление от 15.08.2024; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил. Направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 17). Отзыв мотивировал тем, что ответчик получил от ФИО2 обращение о том, что он доводит до сведения ответчика о намерениях оплачивать услугу электроснабжения. Заявление истца от 15.08.2024 содержит только волеизъявление, истец не просит дать ответ по существу, вопросы не заданы, истец не высказывает просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Таким образом, указанное заявление не требует ответа по смыслу заявления.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ФИО2 с 05.02.2002 зарегистрирован по месту жительства в <. . .> в г. Полевской, что подтверждается справкой ОАО «ПКК» (л.д.6).
АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает услугу электроснабжения квартиры по адресу: <. . .>, что следует из квитанции (л.д. 7).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).
На основании подпункта "к" пункта 31 Правил, исполнитель обязан, в том числе вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Как установлено судом, ФИО2 15.08.2024 обратился к ответчику с заявлением о том, что он доводит до сведения ответчика, что он намерен оплачивать услугу электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> (л.д. 9).
Заявление ФИО2 от 15.08.2024 не содержит жалоб на качество предоставления коммунальных услуг, не содержит вопросов или просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Как потребитель услуги электроснабжение истец обязан производить за нее оплату.
Заявление истца ФИО2 содержит волеизъявление по оплате услуг и по его смыслу не требует ответа.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о признании незаконным действий ответчика в не предоставлении ответа на заявление от 15.08.2024.
Требования истца об обязании ответчика предоставить истцу заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя ответ на заявление от 15.08.2024, о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, являются производными от основного требования.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина