РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2022-000241-83
№ 2а-2/166/2022
08 декабря 2022 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бустэр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бустэр» (до переименования – ООО «Единое коллекторское агентство») (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества денежных средств, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена необходимая информация в отношении должника, не применен полный комплекс мер принудительного характера, должник не вызван для дачи объяснений. В этой связи окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства является преждевременным и влечет нарушение прав взыскателя. Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства; в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении; провести перечень обязательных действий, предусмотренных статьями 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с целью взыскания остатка задолженности в размере 6 193,96 руб.; принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов в соответствующие органы, проверки имущественного положения должника по месту его проживания и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ей приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.
Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области (далее – Управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений не представила.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения поименованы в названных нормах и не являются исчерпывающими. По смыслу законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, в каждом конкретном случае, исходя из содержания требований исполнительного документа и обстоятельств дела, сам определяет какие именно исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения – применить, и в каком объеме. При этом взыскатель не лишен возможности ходатайствовать о совершении того или иного исполнительного действия, либо применении конкретной меры принудительного исполнения.
Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП по Зуевскому и Фаленскому района Управления был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности в размере 48 986,45 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайства о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на его доходы, о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также о направлении запросов.
На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю в тот же день через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» путем размещения в его личном кабинете и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России. Возможность направления постановления данным способом согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 15 данного постановления судебным приставом-исполнителем были разрешены заявленные взыскателем ходатайства с приведением соответствующих мотивов (удовлетворены в части направления запросов, в остальной части – отказано).
В этой связи доводы Общества о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о не разрешении заявленных им ходатайств судом отклоняются.
При этом суд отмечает, что в ходе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, о которых просил взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что какое-либо движимое имущество (автомототранспорт, маломерные суда, спецтехника, оружие) за должником не зарегистрировано, ценными бумагами, она не владеет, на имя ФИО2 открыты счета в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках.
Из ответа ОПФР установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было возвращено без исполнения по причине увольнения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту его регистрации (<адрес>), в ходе которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
По данным Росреестра за должником зарегистрирована квартира, расположенная по <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Обратить взыскание на данную квартиру не представилось возможным, поскольку она является единственным, пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе дальнейшего совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого сообщила ему сведения о себе и принадлежащему ей имуществу, ей вручено требование о повторной явке, она предупреждена об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
В тот же день судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сотовый телефон должника, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии указанный телефон был реализован.
Также ФИО2 являлась на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщила судебному приставу-исполнителю, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем удержания по исполнительному документу не производятся, что согласуется с требованиями части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.
Общая сумма, взысканная в рамках исполнительного производства и перечисленная взыскателю, составила 42 792,49 руб. Иных доходов и имущества (в том числе денежных средств), на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Возможность проверки имущественного положения должника по месту его жительства у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала, так как должник по адресу регистрации не проживает, а его фактическое место проживания не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Установив, что в настоящее время исполнить требования исполнительного документа в полном объеме невозможно, судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил его взыскателю и окончил исполнительное производство.
В этой связи оснований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные Обществом в административном исковом заявлении, у суда не имеется.
По смыслу статей 226-227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие для взыскателя положительного результата в данном случае само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Суд также отмечает, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бустэр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.С. Глушков
Решение13.12.2022