Судья Новикова А.В. Дело № 2-4109/2020
№ 33-2634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указывало, что по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк». Определением суда произведена замена взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на ООО «ЭОС». <...> исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, однако в его адрес не поступил. Просило выдать дубликат исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Курганской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
С таким определением не согласился заявитель ООО «ЭОС», в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы указывает, что факт утраты исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, копией ответа на обращение в ПАО «Росгосстрах Банк», актом последнего об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов, актом об отсутствии исполнительного документа в ООО «ЭОС», а также отсутствием возбужденного на основании ранее выданного исполнительного документа исполнительного производства, должником не опровергнут. В связи с этим полагает, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Частью 1 ст. 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
С учетом вышеуказанных положений, при рассмотрении судом вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа к подлежащим установлению фактам относятся следующие:
- факт соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;
- факт сохранения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (факт и дата вступления судебного акта в законную силу; факт установления судебным актом или законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, факт и сроки отсрочки или рассрочки исполнения требований; факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие или отсутствие оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению);
- факт возбуждения исполнительного производства, его приостановления, окончания, прекращения; неисполнение исполнительного документа; факт и обстоятельства утраты подлинника исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк», с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218834 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 руб. 35 коп.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
<...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на ООО «ЭОС».
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, ООО «ЭОС» ссылается на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк», однако в его адрес не поступил, факт утраты исполнительного документа подтверждается актами ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» об отсутствии у них исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК Российской Федерации, а также положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, однако предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлено, сам факт его отсутствия не может явиться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника.
Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» фактически сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
При этом заявителем не доказано, что были исчерпаны все возможные способы для получения оригинала исполнительного документа, в частности утрата исполнительного документа при пересылке.
Суд правильно указал, что акты об отсутствии исполнительного документа как у взыскателя, так и у его правопреемника, надлежащим доказательствами его утраты не являются, поскольку достоверно не свидетельствуют о данном факте, не содержат информации о том, когда, кем и по какой причине был утрачен документ.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, основаны на неверном толковании норм процессуального права
Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств дела, к которым сводятся доводы частной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.Г. Ушакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.