дело № 2-302/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000169-73

Учёт 2.160г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> по <адрес> <адрес> управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при перестроении с правой полосы в левую нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и тем самым создал помеху транспортному средству, автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по левой полосе без изменения траектории, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> года изготовления, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и его супруге ФИО1 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации за оставление места ДТП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцам автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, в связи, с чем причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В порядке прямого возмещения убытков истцы обратились в свою страховую компанию «ПАО Страховое компания «Росгосстрах», которой, в рамках страхового возмещения ущерба по действующему полису ОСАГО ТТТ № была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После получения страхового возмещения, указанная сумма не покрыла затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, истцы обратились к независимому оценщику, ИП ФИО Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ техника-эксперта ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам автомобиля с учетом износа 5% составляет - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки LADA <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, расходы, связанные по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель, действующий на основании заявления ФИО, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, около <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении с правой полосы движения на левую, создал помеху транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, двигавшемуся по левой полосе, вследствие чего водитель транспортного средства <данные изъяты>, применив экстренное торможение без изменения траектории движения, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 81-89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (л.д. 60-63).

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (л.д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

До принятия решения страховщика о выплате страхового возмещения был проведен осмотр транспортного средства истца, определен объем полученных повреждений, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-42).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на то, что данный вопрос судом вынесен на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение эксперта ИП ФИО суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая подробное исследование имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП, а также вина ФИО4 в ДТП, не установлены, доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО4, в спорном ДТП, суду не представлено.

Принимая во внимание, что виновность ответчика ФИО4 в ДТП не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по проведенной по заказу истца экспертизе в размере <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском. В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-302/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.