Дело №2-318/2023

уид: 03RS0005-01-2021-004518-59

Судья Чишминского районного суда Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11750/2023

г. Уфа 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что автомобиль Hyundai I40, регистрационный знак №..., VIN: №..., владельцем которого является истец, выбыл из его владения, и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, что подтверждается страховым полисом ТТТ №..., заключенный в СК «Ингосстрах». Истец страховым полисом не владеет и не имеет возможности получить, так как все документы, и ключи на автомобиль, находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит.

дата истцом было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Ответа на требование не получил.

Ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем, истец несет убытки в виде уплаты штрафов за нарушение ПДД с участием данного автомобиля. Истцом было оплачено девять штрафов на общую сумму 4500 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущество у ответчика, принадлежащее истцу, а именно: транспортное средство Hyundai I40, р/з №..., VIN: №...; ключи от транспортного средства Hyundai I40, р/з №..., VIN: №...; паспорт транспортного средства Hyundai I40, р/з №..., VIN: №..., свидетельство о регистрации транспортного средства Hyundai I40, р/з №..., VIN: №...; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4500 рублей; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство Hyundai I40, р/з №..., VIN: №..., в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей; истребовать копию страхового полиса ТТТ №..., заключенного в СК «Ингосстрах»; истребовать копию паспорта транспортного средства Hyundai I40, р/з №..., VIN: №... из Управления ГИБДД МВД по адрес.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также при проверке на общедоступном сайте РСА было выявлено, что на момент вынесения решения был заключен новый договор ОСАГО между Ответчиком и Страховой компании «Ингосстрах» ТТТ №... от дата

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 является лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство Hyundai I40, р/з №..., VIN: №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что данный автомобиль в настоящее время находится у ФИО3, который им незаконно удерживается.

В качестве обоснования своих требований истец ссылался на страховой полис ТТТ №..., заключенным в СК «Ингосстрах».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истец не доказал факт нахождения истребуемого автомобиля в незаконном владении ответчика ФИО3 на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество и документы на него находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено.

Из представленной СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос судебной коллегии копии документов, на основании которых были выданы страховые полисы ТТТ №... и РРР №... следует, что страхователем является ФИО3, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО2.

Однако страховые полисы ТТТ №... и РРР №... с достоверностью не подтверждают факт нахождения спорного автомобиля у ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде и не исключают нахождение спорного транспортного средства во владение ФИО2 или иного лица не указанного в страховом полисе.

Истцом не приведено обоснований на основании каких документов и в результате каких взаимоотношений спорный автомобиль выбыл из владения истца, когда он выбыл из владения, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы.

Также в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде оплаты истцом штрафов за нарушение ПДД истцу причинены действиями ФИО3

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.