Председательствующий Дело № 22-2277

Терещенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кобелева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 года, которым принято решение: оставить без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кобелева С.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2019 года по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется со 2 ноября 2020 года.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления городского суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылается на то, что рассмотрение ходатайства состоялось без участия защитника и без представителя учреждения, в котором он отбывает наказание, что повлекло существенное нарушение его прав. Указывает, что он не отказывался от защитника, однако городской суд не выяснил у него, желает ли он пригласить защитника по соглашению или ему необходимо назначить защитника по ст. 51 УПК РФ. Осужденный полагает, что городской суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку сослался лишь на наличие уже погашенных дисциплинарных взысканий за незначительные нарушения. Указывает, что за время отбывания наказания в содеянных преступлениях он искренне раскаялся, к условиям отбывания наказания, исправительному процессу относится позитивно, имеет три поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки и свиданий, исполнительных листов по гражданским искам не имеет.

Помимо этого, ссылается на то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в г. Воронеже, характеризуется по месту жительства положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении супругу и малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместил имущественный ущерб потерпевшей ФИО6, которая претензий к нему не имеет.

Таким образом, считает, что все положительно характеризующие данные не были учтены городским судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В связи с этим, просит отменить постановление городского суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу городской суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из характеристики осужденного ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, осужденный характеризуется положительно, имеет 7 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены, четыре из которых были в виде водворения в ШИЗО за нарушения распорядка дня и формы одежды. Кроме того, осужденный три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, по характеру активный, общительный, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, воспитательно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, на проводимые воспитательно-профилактические беседы реагирует верно.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания нестабильно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области от 7 сентября 2023 года, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется положительно, и его условно-досрочное освобождение целесообразно. Однако, несмотря на это, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами постановления районного суда, так как осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил значительное количество нарушений.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что взыскания на него в исправительном учреждении были наложены необоснованно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ибо суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении районным судом его права на защиту, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не участвовал адвокат, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный обращался в суд с неоднократными заявлениями о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и в отсутствие защитника, в услугах которого он не нуждается (л.д. 151, 157, 159, 161, 163, 166).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение четырех тяжких преступлений в настоящее время, в связи с которыми в отношении него рассматривается другое уголовное дело, не имеет значения при разрешении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции излишне сослался в постановлении на данный факт. Однако сама по себе эта ссылка с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и наличия у него семи взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не повлияла на выводы суда по существу ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий