Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-761/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа №7/01534 от 22 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

С данным решением защитник ФИО1 – ФИО3 не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица.

ФИО1 и её защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ) предусматривает ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.16 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее – Порядок № 437) пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Согласно подпункту 5 пункта 3.17 Порядка № 437 пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года в период времени с 12:23:13 по 12:45:37 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № был размещен на платной парковке открытого типа №050, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес>, без выполнения обязанности по внесению оплаты, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 постановления администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа».

Фиксация указанного нарушения была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, а именно сертифицированным программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией Паркрайт-МР SP-E (рег. № У0070, свидетельство о поверке № 134486578), закрепленного на автомобиле Ниссан Террано государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № является ФИО1, в связи с чем указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административной комиссией и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом №742023505698 от 11 февраля 2023 года с фототаблицей; карточкой учета транспортного средства и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № на постоянной основе эксплуатируется только ФИО4, в том числе и 10 февраля 2023 года, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае фиксации нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Для защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности в таких случаях предусмотрена возможность доказывания собственником факта использования транспортного средства другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, как и представленная заявителем копия страхового полиса серии ХХХ № № от 9 марта 2022 года, где в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, указан ФИО4, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что названное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения не находилось во владении лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1, являясь на момент фиксации рассматриваемого правонарушения собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, которой в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, необходимых мер по соблюдении требований законодательства при использовании принадлежащего ей имущества не предпринимала; в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи