Дело №2-1-677/2023
64RS0008-01-2023-000822-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,
при секретаре Гараниной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования №). При этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 104 900 руб.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с этим с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба 104 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 298 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Таким образом, извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования не учел дорожных условий и скорость автомашины, допустил столкновение с <данные изъяты>, своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса №.
ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 104 900 руб., что подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ущерба подтверждается копией экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-50).
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» убытки в размере 104 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вместе с тем надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).
Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно причинившее вред (водитель), то есть ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 104 900 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 3 298 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 104 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при представлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.Н. Левошина