Дело № 2-5096/2022

(43RS0001-01-2022-008138-67)

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что истец является собственником имущества: моноблока ММ 218 R Polair, 8-17 м3 (холодильное оборудование), стоимостью 52 300 руб., пиломатериала обрезного (50*100*3000 - 16 шт. и 50*100*4000 - 12 шт.), стоимостью 10 420 рублей; 5 дверей ПВХ с алюминиевым порогом, стоимостью 34 400 руб. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец арендовал у ответчика нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, помещение 1008, в котором хранил принадлежащее ему имущество, в том числе, моноблок ММ 218 R Polair, 8-17 м3, пиломатериал, а также 1 дверь ПВХ с алюминиевым порогом. В {Дата изъята}. истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды и вывести принадлежащее ему имущество, однако в срок до {Дата изъята} демонтировать оборудование не успел. {Дата изъята} ответчик известил истца о том, что она поменяла замки в помещении, оборудование отдавать не намерена до погашения задолженности по арендной плате. Истец обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением в отношении ФИО2 по факту самоуправства. Постановлением УУП УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. В {Дата изъята} истец через сайт «Авито» узнал о намерении ответчика продать данное имущество, в связи с чем, повторно обратился в УМВД России по г. Кирову, до настоящего времени ответа на заявление не последовало. В настоящее время указанное имущество без каких-либо правовых оснований находится у ответчика. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимостью использования холодильного оборудования, невозможностью использовать принадлежащее истцу оборудование, которое без законных на то оснований находится у ответчика, истец был вынужден арендовать данное оборудование. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} всего истцом уплачено в счет арендной платы 105 829 рублей, что является убытками истца.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пиломатериал в размере 10 420 рублей, убытки в размере 91 075 рублей, госпошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск с учетом уточнений удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что пиломатериал истцом был приобретен для изготовления каркаса под холодильную камеру, доски были распилены в размер установки, после демонтажа оборудования, истец не успел вывезти свои вещи из гаража ответчика, а впоследствии узнал об их продаже через Авито, обращался в полицию, после предъявления иска ответчик отдала вещи - холодильное оборудование и дверь, однако не было пиломатериала. После прекращения отношений с ответчиком, истец арендовал иное помещение, большего размера, в котором имели место быть холодильные установки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно в ее гараже истцом была смонтирована холодильная камера для хранения грибов, она видела как истец ее демонтирует в конце декабря 2021 года, но не вывез оборудование после демонтажа, до {Дата изъята} она препятствовала доступу истца в гараж, поменяв замок на калитке, оборудование находилось у нее, действительно она выбросила пиломатериал, который посчитала мусором, само оборудование (моноблок и дверь) какой - то период времени находилось в гараже у брата, о том, что он его продавал через Авито, она не знала, после обращения истца в суд имущество в виде холодильной камеры и двери было возвращено истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приобрел в собственность моноблок ММ 218 R Polair, 8-17 м3 (холодильное оборудование) по цене 52 300 рублей, 5 дверей ПВХ с алюминиевым порогом по цене 34 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от {Дата изъята}., квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком, договором купли-продажи от {Дата изъята}

Кроме того, {Дата изъята}. истец приобрел обрезной пиломатериал (50*100*3000 - 16 шт. и 50*100*4000 - 12 шт.) общей стоимостью 10 420 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.08.2021г., а также был произведен распил пиломатериала, согласно товарного чека от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в арендное пользование нежилое помещение кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадью 25,8 кв.м. Срок аренды определяется с момента подписания договора до {Дата изъята} В случаи если стороны не изъявили желания расторгнуть настоящий договор, договор автоматически пролонгируется на новый срок.

Согласно п.3.1.2 договора аренды сумма арендной платы 8 000 рублей в месяц, в данную стоимость не включены коммунальные расходы.

Указанное выше имущество (моноблок, 1 дверь, пиломатериал) было необходимо истцу для монтажа холодильного оборудования в помещении ответчика, которое было передано истцу по договору аренды от 11.08.2021г., что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в начале декабря 2021г. истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды и вывести принадлежащее ему имущество, но до конца декабря 2021 года сделать этого не успел. {Дата изъята} ответчик сообщил истцу о том, что сменила замки на гараже, имущество вернет истцу после погашения задолженности.

Обстоятельства удержания имущества истца, ответчик не оспаривала, {Дата изъята} часть имущества, а именно, моноблок ММ 218 R Polair, 8-17м3, 1 дверь ПВХ с алюминиевым порогом, ящик пластиковый, коврик придверный, пакет бумажный с визитками и другими вещами, возвращен от ответчика к истцу на основании акта приема-передачи имущества.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, пиломатериал она выбросила, считая его хламом, поскольку истец его не вывозил, в связи с необходимостью освобождения нежилого помещения для последующей сдачи в аренду.

{Дата изъята} между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договора аренды нежилых помещений {Номер изъят}, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование от арендодателя следующие нежилые помещения: часть помещения холодильного склада {Номер изъят}, площадью 50 кв. м., расположенное в нежилом помещении {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, с присвоенным кадастровым номером {Номер изъят}. Договор действует по {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. истцом оплачена арендная плата в общей сумме 91 075 рублей, которую истец просит также взыскать с ответчика.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что он был в гараже ответчика, в гараже были доски. Как понял свидетель, из этих досок истцом было сооружено какое-то изделие, типа холодильной камеры, короб из досок, в который устанавливается камера. Но когда забирали имущество (камеру, дверь), досок не было. После того, как ФИО5 нашел объявление на Авито о продаже его имущества, он позвал свидетеля поприсутствовать, приехав в гараж к продавцу на улицу Луганская, он действительно обнаружил, что там находится холодильная камера истца, а также доски, он заснял на видео данные обстоятельства и предоставил истцу.

Определением ст. УУП УМВД России по г. Кирову от 14.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, как пояснил ФИО1, он заключил договор аренды нежилого помещения по адресу {Адрес изъят} помещение {Номер изъят}. В данном помещении он смонтировал холодильную установку. Данный договор был заключен до {Дата изъята}. Если желание расторгнуть договор у сторон не возникло, то договор продлевается на указанный в договоре срок. В {Дата изъята}. ФИО2 попросила ФИО1 оплатить аренду, но перевод он не переводил, так как решил съехать. ФИО1 начал демонтировать оборудование до {Дата изъята}., но демонтировать оборудование не успел. {Дата изъята}. ФИО2 написала ФИО1, что поменяла в помещении замки, что ему необходимо оплатить аренду и коммунальные платежи, иначе она не отдаст его имущество. В связи с чем, ФИО6 обратился в полицию по данному поводу. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что имущество ФИО1 находится в гаражном боксе, им она не распоряжалась, готова его отдать, когда ФИО1 оплатит аренду помещения. ФИО2 пояснила, что находится в деревне, в какой именно она не сказала. Сказала, что давать объяснение не будет.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) от {Дата изъята} сроком до {Дата изъята}, истец использовал данное помещение для установки холодильной камеры, для хранения грибов, для чего им было приобретено холодильное оборудование, дверь и пиломатериал для каркаса. Холодильная установка им была смонтирована и находилась в гараже ответчика, ответчик с данным обстоятельством не спорит. Впоследствии, как следует из искового заявления, истец решил расторгнуть договор, с письменным предложением о досрочном прекращении действия договора истец к ответчику не обращался, у ответчика имелись претензии к истцу по вопросу уплаты арендных платежей, с чем сторона истца не спорит и подтверждает наличие просрочки по арендным платежам, стороны пришли к соглашению, что до конца {Дата изъята} (срока окончания договора) истец демонтирует оборудование и вывезет его, демонтировав оборудование, истец не вывез его, поскольку ответчик преградила доступ в помещение, поменяв ключ на калитке, что она сама не оспаривает. Оборудование истца находилось у ответчика, до обращения с иском в суд, при этом сама ответчик не оспаривает факта вывоза имущества истца из своего гаража на определенный период времени в иное место, после обращения с иском ответчик вернула истцу холодильное оборудование и дверь. Пиломатериал, служащий каркасом, она выбросила, посчитав мусором, что она не оспаривает.

Таким образом, поскольку пиломатериал был приобретен истцом, для изготовления каркаса, распилен с этой целью, холодильная установка была смонтирована, установлена истцом в гараже ответчика, а впоследствии передано истцу только холодильная камера (моноблок) и дверь, а каркас, изготовленный из приобретенного истцом пиломатериала ответчиком выброшен по собственной инициативе, без предложения забрать истцу пиломатериал, который она посчитала мусором, но в любом случае, принадлежащем истцу, который вправе был решить судьбу его дальнейшего использования, то ответчик должен нести ответственность за возникшие у истца в связи с этим убытки. Размер данных убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы, уплаченной истцом за пиломатериал 10 420 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 91 075 рублей суд не усматривает, поскольку из пояснений истца следует, что он самостоятельно принял решения о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в начале {Дата изъята}, что свидетельствует о его волеизъявлении о прекращении пользования нежилым помещением ответчика, где находилось его холодильное оборудование, срок по договору между истцом и ответчиком истекал {Дата изъята}, истец арендовал с {Дата изъята} новое помещение как индивидуальный предприниматель, большей площадью с уже имеющимся в нем холодильным оборудованием, поскольку рассчитывал на получение большей выгоды от хранения продуктов с использованием камеры большего размера, ведя предпринимательскую деятельность, следовательно, невозможность использования имущества, удерживаемого ответчиком, не является причинно-следственной связью между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты истцом арендной платы за пользование иным нежилым помещением. У истца по новому договору от {Дата изъята} возникла обязанность оплачивать арендные платежи перед арендодателем, которые не являются убытками, связанными с действиями ответчика, а основаны на принятом истцом решении о расширении бизнеса (использование помещения большего размера с уже имеющимися в нем холодильными установками, профессионально смонтированными, поскольку склад изначально имел назначение как холодильный склад), с целью получения большего объема выгоды, истец является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только {Дата изъята}, при этом, не указывая, каким образом, удерживаемое ответчиком оборудование препятствует осуществлению им своей деятельности, не обращаясь ранее в суд с иском об истребовании имущества от ответчика, которое он демонтировал в гараже ответчика в {Дата изъята}, он арендует в {Дата изъята} помещение холодильного склада большего размера, (ранее помещение было 25, 8 кв.м., а арендует уже 50 кв.м.), внося сумму арендной платы намного больше, нежели ранее предусмотренным договором с ответчиком (8 000 рублей в месяц по договору с ответчиком, а по договору от {Дата изъята} им внесено первоначально {Дата изъята} - 20 934 рубля).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец является ИП, и имел намерение арендовать помещение большего размера, что он и сделал, арендовав помещение с уже имеющимися холодильными установками. Необходимо отметить, что {Дата изъята} было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, однако истец сразу не обратился в суд за истребованием своего имущества, которое ему якобы было необходимо, а принял решение арендовать иное помещение большего размера, с уже имеющимся профессионально установленным холодильным оборудованием, предъявив иск только {Дата изъята}, добровольно оплачивая согласованную арендную плату новому арендодателю вплоть до {Дата изъята} ({Дата изъята}. – 53 440 рублей, {Дата изъята} – 12 500 рублей и 4 201 рубль).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 91 075 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в сумме 416 рублей 80 копеек. При этом, истец, поскольку он уточнил требования (уменьшив цену иска), то излишне уплаченная им госпошлина, после уменьшения цены иска, подлежит возврату из бюджета, согласно ст. 333.40 НК РФ, по его заявлению (заявительный порядок).

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) стоимость пиломатериала 10 420 рублей, расходы по уплате госпошлины 416 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022г.

Cудья Бояринцева М.В.

Решение05.11.2022