Судья – Литвинов Е.П. гражданское дело № 33-9943/2023

УИД 34RS0035-01-2023-000178-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по частной жалобе акционерного общества «Дельта-Агро» на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года, которым гражданское дело по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано в постоянное судебное присутствие <.......>,

установил:

Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее по тексту – АО «Дельта-Агро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Дельта-Агро» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в постоянное судебное присутствие <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое место жительства ответчика ФИО1 в <адрес>

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Дельта-Агро» подано к ФИО1 по месту жительства ответчика ФИО1, а именно: <адрес>

Передавая телефонограмму о передаче дела по подсудности в <адрес>, ФИО1 указал, что проживает в <адрес> в ближайшее время возвращаться в Руднянский район Волгоградской области не планирует, при этом в ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у брата, помогая ему по хозяйству.

Указанные обстоятельства, между тем противоречат фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не опровергал, что фактически проживает по адресу: <адрес>. (<.......>

Согласно объяснений ФИО1, данных в рамках административного дела № № <...> вину свою полностью признал, указав, что часть выпасаемого скота, принадлежит ему (<.......>).

Также из материалов дела усматривается, что досудебная претензия АО «Дельта-Агро», направленная ФИО1 как по месту жительства, так и по месту регистрации, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно по месту его фактического проживания в Руднянском районе Волгоградской области (л.<.......>).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству суда по месту фактического проживания ФИО1 на дату подачи иска, судом первой инстанции нарушений допущено не было, поскольку, несмотря на то, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, вместе с тем оно не исключает возможность признания его местом жительства иного жилого помещения, занимаемого на законных основаниях.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленными статьями 26 и 27 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы дело, принятое к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности, не может быть передано в другой суд в связи с изменением обстоятельств, влияющих на её определение.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе указание в телефонограмме ФИО1 на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживает в <адрес> не свидетельствует о том, что при принятии иска к производству были нарушены территориальные правила подсудности, учитывая совершённые ФИО1 действия по признанию факта проживания в Руднянском районе Волгоградской области, получению им почтовой корреспонденции, в том числе досудебной претензии по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое определение о передаче дела по подсудности, с учётом требований статьи 33 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в постоянное судебное присутствие г<.......> отказать.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направить в Руднянский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: И.А. Волкова