Судья Тархов Д.В. Дело №22к -783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя Курского МСО СУ СК России по <адрес> незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

Заявитель ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Курского МСО СУ СК России по <адрес> по порядку рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> подано заявление о преступлении в отношении Президента России по ст. 275 УК РФ, которое было направлено для разрешения в Курский МСО СУ СК России по <адрес>, однако по доводам его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ не проводилось, а заявление о преступлении в КРСП не регистрировалось.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда, которые считает незаконным и необоснованным, отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. Полагает, что его заявление содержит необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки совершения преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, в связи с чем его заявление должно быть зарегистрировано как сообщение о преступлении и по нему должна быть проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

прокурор Солдатова А.Ю. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выслушав заявителя, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ материал и, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

В силу требований ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявление о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и только в этом случае они могут служить основанием к проведению проверки и принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, в связи с чем основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, о чем, в частности и указывают положения ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которыми для проведения проверки по заявлению в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Курский МСО СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он, указал, что якобы, по его мнению, в действиях Президента России имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

В сообщении Курского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ФИО4 указано на то, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Президента Российской Федерации за организацию и проведение Специальной военной операции, рассмотрено, и поступившее заявление ФИО4 не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях Курского МСО СУ СК России по <адрес>, и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления заявителем не приведено, а именно не указаны конкретные обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления в действиях данного должностного лица. Кроме того, в сообщении до заявителя доведено, что Курским МСО СУ СК России по <адрес> обращение правомерно зарегистрировано как входящий документ и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверяя обоснованность поданной ФИО4 жалобы, суд, пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО4 не требовало разрешения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в нем не содержится достаточных данных, указывающих на признаки совершенных должностным лицом – Президентом Российской Федерации преступлений, а сводятся к несогласию с действиями при совершении им исполнительных действий, принятии решений в рамках возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщение заявителя обоснованно было рассмотрено в качестве обращения в соответствии требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах» о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, является мотивированным, допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя Курского МСО СУ СК России по <адрес> незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков