УИД 78RS0008-01-2024-006639-52

Дело № 2-741/2025 13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа от 17.06.2021 в размере 126581,58 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.06.2021 по 10.06.2024 в размере 39 556,06 рублей, а начиная с 11.06.2024 процентов до дня фактического исполнения обязательства, процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 09.11.2023 по 10.06.2024 в размере 11 770,07 рублей, а начиная с 11.06.2024 процентов до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей, почтовых расходов в размере 93 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 40 000 рублей путем перечисления заемных денежных средств на банковский счет ответчика, отрытый в ПАО «Сбербанк России» посредствам сервиса «Система быстрых платежей», впоследствии истцом ответчику также были предоставлены заемные денежные средства: 22.06.2021 на сумму 73 481,58 рублей; 24.06.2023 на сумму 10 100 рублей; 03.07.2021 на сумму 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими банковскими переводами на расчетный счет заемщика, 10.10.2023 займодавец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, долг не возвращен до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеуказанным норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела..

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. При этом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Фактическое и правовое обоснование настоящих исковых требований заключается в наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа, истцом представлены платежные поручения по перечислению денежных средств на банковский счет ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа в отношении спорных денежных сумм ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях.

Вопреки доводам истца само по себе обстоятельство осведомленности займодавца о реквизитах банковского счета ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, учитывая, что каких-либо доказательств передачи спорных денежных средств именно в долг, согласования между сторонами настоящего спора срока возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025