Апелляционное определение по делу № 33АП-2872/2023 от 31.07.2023

УИД: 28RS0004-01-2021-001784-26 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2872/2023 Гокова И.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2023 года распределены судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 65000 рублей, судебные расходы в сумме 102250 рублей 02 копейки, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На определение суда от 06 февраля 2023 года представителем ФИО1 – ФИО3 подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года определение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В частной жалобе ИП ФИО2 оспаривает определение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате суточных представителя в период его пребывания в г. Благовещенск в связи с рассмотрением дела судом и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оплата суточных на представителя не установлена условиями договора и ее размер не согласован сторонами; оспаривает выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения таких затрат; не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании процентов на будущий период не могут быть рассмотрены по данному делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 224 434,70 руб., компенсацию за потерянное время в связи с участием непосредственно ответчика в судебных заседаниях 17 мая 2021 года и 11 июня 2021 года, в размере 10 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, взысканную судом, с даты вступления в законную силу судебного постановления по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2023 года распределены судебные расходы, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб., судебные расходы в сумме 102 250,02 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

Ранее представителем истца ФИО1 – ФИО3 была подана частная жалоба на определение суда от 06 февраля 2023 года, которая апелляционным определением Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения, определение суда от 06 февраля 2023 года - без изменения.

Определение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание и на проведение экспертизы ИП ФИО2 не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В настоящем случае ответчиком определение суда обжалуется в части отказа во взыскании расходов по оплате суточных представителю и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ИП ФИО2 во взыскании расходов по оплате суточных представителю и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров на оказание юридических услуг от 19 мая 2021 года, от 19 февраля 2022 года и от 14 октября 2022 года не установлена обязанность заказчика по оплате суточных, не согласован её размер, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения таких затрат, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не относятся к судебным расходам, и подлежат разрешению, согласно действующему законодательству, в исковом порядке. В этой связи, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Просьба к суду апелляционной инстанции об оставлении указанных требований без рассмотрения, не может быть разрешена судом апелляционной инстанции, поскольку изменение либо дополнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате суточных (командировочных) представителю, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требуя взыскания судебных издержек, в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного договором порядка выплаты расходов, связанных с выездом представителя к месту проведения судебных заседаний.

Из определения понятия «суточные», приведенного в статье 168 ТК РФ, прямо следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства. В связи с чем, суточные входят в состав расходов представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по статье 94 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в договорах на оказание юридических услуг от 19 мая 2021 года, от 19 февраля 2022 года (раздел 3) установлена обязанность заказчика (ИП ФИО2) по оплате суточных исполнителю/представителю – за день убытия в пункт назначения (г. Благовещенск), нахождение в населенном пункте в день судебного заседания и за день прибытия в место постоянного нахождения исполнителя/представителя (г. Хабаровск) в размере 1 000 руб. за каждый день.

Действительно, представители ИП ФИО2, представлявшие его интересы в судах первой и апелляционной инстанций, выезжали в командировки в г.Благовещенск, что подтверждается материалами дела, в том числе проездными документами.

Учитывая, что представители ответчика с учетом дальности расстояния (место жительства представителей г.Хабаровск, место проведения судебных заседаний г.Благовещенск), условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания объективно могли нести дополнительные расходы, связанные с нахождением вне постоянного места жительства, в связи с чем у ИП ФИО2 имелась необходимость несения таких затрат.

Факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате суточных представителям подтверждается распиской ФИО4 от 07 июня 2021 года и расписками ФИО5 от 10 декабря 2021 года, от 15 апреля 2022 года, от 16 мая 2022 года. Согласно указанным распискам от ИП ФИО2 были получены денежные средства на суточные расходы в общем размере 12000 рублей, по 3 000 руб. по каждой расписке.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате суточных представителю подтвержден. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам.

В этой связи с истца, как со стороны, не в пользу которой было разрешено данное гражданское дело, подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате суточных представителю в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате суточных представителю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Для целей принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отступить от размера возмещения суточных, установленных ответчиком и разумными пределами суточных признает размер, установленный в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», т.е. 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

На основании изложенного, учитывая, что представители ответчика находились в командировке двенадцать дней (с 10.06.2021 по 12.06.2021; с 14.12.2021 по 16.12.2021; с 24.04.2022 по 26.04.2022; с 19.05.2022 по 21.05.2022), общий размер таких издержек ответчика составляет 1200 рублей (из расчета: 12 дней x 100 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 06 февраля 2023 года в части отказа ИП ФИО2 во взыскании расходов по оплате суточных представителю подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Также отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2023 года в части оставления без изменения обжалуемого определения в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2023 года в части отказа ИП ФИО2 во взыскании расходов по оплате суточных представителю по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и апелляционное определение Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года в части оставления без изменения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2023 года в части отказа ИП ФИО2 во взыскании расходов по оплате суточных представителю, - отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате суточных представителю в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха