Судья – Литвинов А.Н. УИД 23RS0042-01-2023-000762-71
Дело №33-29252/2023
№2-1587/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........8
судей: ...........7, ...........4
по докладу судьи ...........8
при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, пер. Особенный, ............ незначительными; прекратить право общей долевой собственности, признать за ней право на 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........ 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, пер. Особенный, ............, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 556 916 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что участники долевой собственности в родственных отношениях не состоят. Ответчик получила долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования. На ее 1/6 долю приходится 2,83 кв.м. (от 17,1 кв.м.), в натуре выделить доли не представляется возможным. Письменное предложение выкупить долю осталось без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит по 5/6 долей в праве собственности на нежилые помещения ........ с кадастровым номером ........ ........ с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: г............
Ответчику принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ адресу: ............, как собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика их незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Нежилое помещение ........ имеет площадь 16,5 кв.м., на 1\6 долю приходится 2,75 кв.м., площадь нежилого помещения ........ составляет 17,1 кв.м., на 1\6 долю приходится 2,85 кв.м.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Данное положение судом первой инстанции не учтено, в связи с чем, выводы суда о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Поскольку отсутствие волеизъявления участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 8 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости в использовании такого имущества не дана.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы истца о назначении помещения как нежилого, отсутствия реальной возможности выдела доли ответчика, осуществлении ФИО1 правомочий собственника по содержанию недвижимого имущества, уплате налогов и несении расходов по его сохранению.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки в ходе рассмотрения дела не получили.
Согласно справкам специалиста о рыночной стоимости от 17.10.2022 года № ........ рыночная стоимость земельного участка площадью 1 534 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ........ составляет 713 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 17,1 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Особенный, 5, составляет 1 368 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 16,5 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Особенный, 5, составляет 1 320 000 руб.
Согласно представленному расчету совокупная стоимость денежной компенсации за 1/6 долю в указанном имуществе составит 556 916 руб. (713 000 /6 + 1 368 000 /6 + 1 320 000 /6). Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Принимая во внимание незначительность доли ответчика, невозможности ее выдела в натуре, отсутствия проявлений правомочий собственника ...........6 в отношении спорного имущества, судебная коллегия находит исковые требования о признании доли ее в спорном недвижимом имуществе незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении долевой собственности обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности с взысканием денежной компенсации - удовлетворить.
Признать 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащую ФИО2 – незначительной.
Признать 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащую ФИО2 – незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............
Признать за ФИО1 право собственности на 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............
Прекратить право общей долевой собственности ...........2 на 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............
Взыскать с ...........1 в пользу ...........2 компенсацию за 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........ 1/6 долю нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, 1/129 долю земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, - в размере 556 916 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: ...........8
Судьи: ...........7
...........4