ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5279/2023

Номер дела 2-157/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-005881-64

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фруктовые воды» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по задержке выплаты

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Фруктовые воды»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г.

(судья Николенко Е.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу «Фруктовые воды» (далее по тексту ЗАО «Фруктовые воды»), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Фруктовые воды» и ООО «Альянс», находящихся по адресу: <адрес>, в должности контролера охраны, ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу, после чего его трудовая деятельность в указанных организациях была прекращена. Условия труда ФИО1 в спорный период времени были следующие: график работы посуточный, составлялся ежемесячно и утверждался и.о. начальника охраны ЗАО «Фруктовые воды» ФИО10; оплата труда - сдельная, размер оплаты труда зависел от количества суточных дежурств, заработная плата истца составляла 1 000 руб. за одно суточное дежурство, оплата производилась в последний день текущего месяца; заработная плата выдавалась бухгалтером наличными денежными средствами, ее получение фиксировалось в отчетной ведомости, копии ведомости истцу не выдавались. При этом копия трудового договора у истца отсутствует, трудовая книжка находится у бывшего работодателя, что фактически создает препятствия в осуществлении им своей трудовой деятельности. Ссылаясь также на обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Воронежской области с просьбой обязать ЗАО «Фруктовые воды» выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию по задержке выплаты заработной платы, а также возвратить ему трудовую книжку, ФИО1 просил (с учетом уточнений):

установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Фруктовые воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ЗАО «Фруктовые воды» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу внести сведения о трудовой деятельности в его трудовую книжку;

возложить обязанность на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выплатить в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию по задержке выплаты заработной платы в размере 7634, 51 руб. (л.д. 7-9, 52-57, 82).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между истцом в должности контролера охраны и ЗАО «Фруктовые воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности; взысканы с ЗАО «Фруктовые воды» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7236, 58 руб.; взыскана с ЗАО «Фруктовые воды» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 1617, 10 руб. (л.д. 179, 180-194).

Представитель ЗАО «Фруктовые воды» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, настаивает на том, что на период 2021 г. ФИО1 не являлся сотрудником ЗАО «Фруктовые воды», следовательно, сведения о нем в табелях учета рабочего времени и в штатном расписании отсутствуют, соответственно, необходимость представления данных документов в суд отсутствовала (л.д. 205-210).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес областного суда, указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец ФИО1, его представитель – ФИО2

ЗАО «Фруктовые воды» представителя в судебное заседание не направило, судом было надлежащим образом извещено, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; представителем ответчика в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – Ш.Е.МБ. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 названной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данное положение законодательства представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывал на осуществление им трудовой деятельности в ЗАО «Фруктовые воды» и ООО «Альянс», находящихся по адресу: <адрес>, в должности «контролер охраны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции истца в названных организациях он работал на следующих условиях: график работы посуточный, график дежурств составлялся ежемесячно и утверждался и.о. начальника охраны ЗАО «Фруктовые воды» ФИО10; оплата труда - сдельная, размер оплаты труда зависел от количества суточных дежурств, заработная плата истца составляла 1 000 руб. за одно суточное дежурство, оплата производилась в последний день текущего месяца; заработная плата выдавалась бухгалтером наличными денежными средствами, ее получение фиксировалось в отчетной ведомости, копии ведомости истцу не выдавались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО8 (л.д. 84-85), ФИО9 (л.д. 173-177), графики дежурств контролеров охраны ЗАО «Фруктовый сад» за период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г., подписанные и.о. начальника охраны ФИО10 (л.д. 10-13), пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, установлении факта трудовых отношений между сторонами, указав, в том числе, на выполнение истцом работы по определенной трудовой функции, подчинение установленному режиму труда, работу под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, а также на не представление стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств обратного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО «Фруктовый сад», оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При этом ответчиком в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства, представленные истцом, в том числе, графики дежурств контролеров охраны ЗАО «Фруктовый сад», не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, не представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание, какие-либо пояснения относительно осуществления охраны на территории ответчика.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание противоречивую позицию ответчика в суде первой инстанции в части осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Фруктовый сад» ФИО10

Так, ФИО1 утверждал, что ФИО10 в ЗАО «Фруктовый сад» занимал должность и.о. начальника охраны, именно им были подписаны представленные истцом графики дежурств контролеров охраны.

В то же время представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что ФИО10 сотрудником ЗАО «Фруктовый сад» не является, поскольку сведения о нем как о застрахованном лице отсутствуют.

Между тем в апелляционной жалобе представитель ЗАО «Фруктовый сад», оспаривая соблюдение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела положений гражданского процессуального законодательства при передаче соответствующего судебного запроса ФИО10, факт осуществления данным лицом трудовой функции в организации не оспаривал, лишь указал на то, что в его должностные обязанности не входит получение почтовой и иной корреспонденции.

Установив, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводов об обжаловании решения суда в данной части апелляционная жалоба представителя ЗАО «Фруктовый сад» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Фруктовые воды» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.