Решение по делу № 2-814/2025 от 08.04.2025 - о признании задолженности по договору аренды земельного участка обоснованной и подлежащей погашению истцом, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, возложении обязанности заключить мировое соглашение.

Дело № 2-814/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000880-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 08 апреля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя ответчиков администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании задолженности по договору аренды земельного участка обоснованной и подлежащей погашению истцом, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, возложении обязанности заключить мировое соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:97, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом не в полной мере исполняются обязательства по арендной плате, в связи с чем, образовалась задолженность, по мнению ФИО2 в размере 772 308,20 рублей, а также начислена неустойка в размере 285 544,84 рубля. Истец в адрес ответчика направил проект мирового соглашения, который предусматривает оплату единовременного платежа в размере 200 000 рублей, установление ежемесячных платежей с рассрочкой погашения оставшейся суммы долга, включение в график погашения суммы неустойки с её соразмерным уменьшением.

Ответчик не отреагировал на предложение в связи с чем, ФИО2 в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки, признать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 772 308,20 рублей обоснованной и подлежащей уплате истцом, обязать администрацию <адрес> заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ФИО2 с учетом возможности погашения неустойки в рассрочку, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Представитель администрации <адрес> и Невкомимущества в лице ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО2 как арендатор не исполняет свои обязанности по договору аренды. Решениями Арбитражных судов, заочными решениями Промышленного районного суда <адрес>, судебным приказом мирового судьи судебного участка № взысканы задолженности по арендной плате в размере 2 357 454,62 рубля и пени в размере 2 385 522,60 рублей.

Полагает, что заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью администрации города. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ООО «Агро 5» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:97 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес> для производственной деятельности, общей площадью 8757 кв.м.

Согласно постановления первого заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> внесены изменения в части арендатора земельного участка с ООО «АГРО-5» на ФИО2.

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору аренды выступает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 4.3. заключённого сторонами договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

ФИО2 требования действующего законодательства и договора о своевременном внесении арендой платы не соблюдала, неоднократно допускала просрочку платежей по договору, в результате чего, на протяжении длительного периода времени образовывалась задолженность по арендной плате, начислялась пеня.

Образовавшаяся задолженность и начисленная пеня добровольно ФИО2 не уплачивались, в связи с чем, решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заочными решениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась задолженность арендной платы и начисленная пеня, в общем размере, согласно представленного представителем ответчиков расчетам на ДД.ММ.ГГГГ, 1 132 503,40 рубля и пеня на ДД.ММ.ГГГГ 734 971,11 рубль.

Кроме того, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 224 951, 22 рублей, по пене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 551,74 рублей.

ФИО2 заявлены требования о признании задолженности обоснованной и подлежащей взысканию по арендной плате в размере 772 308,20 рублей, то есть, исходя из возражений ответчика, об ином размере долга, ФИО2 просит уменьшить основную задолженность по арендной плате.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности по основному долгу составляет соответственно 772 308,20 рублей.

Представленный представителем ответчиков расчет обоснован нормами материального права, содержит ссылки на формулы, необходимые для расчета арендных платежей, в связи с чем, суд признает его верным. Иного расчёта в суд не представлено, представленный сторонами не оспорен. Согласно представленного расчета, задолженность ФИО2 составляет по арендной плате 2 357 454,62 рублей, по пене в размере 2 358 522,82 рублей с учетом ранее взысканного решениями судов.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Действующее гражданское законодательство не предусматривает способа защиты гражданских обязанностей.

Оплатить задолженность по договору является обязанностью стороны. Истица в силу договора и закона обязана погашать имеющуюся по договору задолженность, в том числе и в размере, в котором она полагает, что такая задолженность имеется.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанных правовых норм вопрос о пропуске сроках исковой давности может быть рассмотрен только при разрешении иска о защите нарушенного права в данном случае права на своевременное получение арендных платежей.

В суде не заявлено требований о взыскании задолженности по арендным платежам, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и вопрос о применении к таким требованиям срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении и требований ФИО2 о признании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 772 308,20 рублей обоснованной и подлежащей погашению истцом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений данных в п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученное истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода) или неимущественные права, на которые истец рассчитывать соответствии с законодательством и договором

Пункт 6.2 заключённого сторонами договора предусматривает начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки, что, по мнению суда, соответствует общей практики при заключении данного рода договоров аренды земельного участка.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её снижения.

Сумма задолженности по неустойке образовалась по вине ответчика в результате несвоевременного внесения арендных платежей. Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки составил 2 358 522,85 рублей с учетом взысканной судебными решениями. За указанный период времени размер начисленной неустойки является разумным с учетом сроков, размера и периода задолженности по основному долгу.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понятие мирового соглашение дано в гражданско-процессуальном законодательстве Согласно положений ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Таким образом, суд не может обязать стороны заключить мировое соглашение. Кроме того, такого способа защиты гражданских прав как возложение на сторону обязанности заключить мировое соглашение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании задолженности по договору аренды земельного участка обоснованной и подлежащей погашению истцом, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, возложении обязанности заключить мировое соглашение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по гражданскому делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев