Апелляционное определение по делу № 11-85/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-85/2023г.

УИД №57MS0036-01-2022-002333-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее – ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1/3 доли в праве собственности в сумме 8603,14 руб., госпошлина в сумме 366,33 руб., пени в размере 1389,02 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания на сумму задолженности в порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ. С ФИО2 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1/3 доли в праве собственности в сумме 8603,14 руб., госпошлина в сумме 366,33 руб., пени в размере 1389,02 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания на сумму задолженности в порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ. С ФИО3 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1/3 доли в праве собственности в сумме 8603,14 руб., госпошлина в сумме 366,33 руб., пени в размере 1389,02 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания на сумму задолженности в порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

(дата обезличена) ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла с заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в сумме 3401,73 руб. с каждого, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла постановлено определение, которым заявление ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 3401,73 руб. с каждого.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ноздрин Э.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Орла от 15.06.2023. В обоснование жалобы указал, что истец не представил в суд документы, подтверждающие соответствие фактических расходов расходам, заявленным в иске, не понес существенных трудозатрат при ведении данного дела, злоупотреблял процессуальными правами, не предоставил подробного расчета заявленных требований по каждой оказанной услуге, с учетом реальной сложности и категории дела, ввиду чего просил снизить сумму судебных расходов до общей суммы 5205 руб., которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1/3 доли в праве собственности в сумме 8603,14 руб., госпошлина в сумме 366,33 руб., пени в размере 1389,02 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания на сумму задолженности в порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

С ФИО2 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1/3 доли в праве собственности в сумме 8603,14 руб., госпошлина в сумме 366,33 руб., пени в размере 1389,02 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания на сумму задолженности в порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

С ФИО3 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1/3 доли в праве собственности в сумме 8603,14 руб., госпошлина в сумме 366,33 руб., пени в размере 1389,02 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания на сумму задолженности в порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Установлено, что интересы истца ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» представляли ФИО4, действовавшая от имени истца на основании доверенности от (дата обезличена) и ФИО5 на основании доверенности от (дата обезличена), в соответствии с договором на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Факт выполнения оказанных услуг подтверждается актом от (дата обезличена) об оказании услуг по дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору оказания юридических услуг №УКЖЭУ1-2022 от (дата обезличена).

Оплата услуг представителей в сумме 10205,20 рублей произведена ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5000руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5205,20 руб.

Почтовые расходы подтверждаются копиями квитанций об отправке ФИО3, ФИО1, ФИО2 искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Орловской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в сумме 3401,73 руб. с каждого и приходит к выводу, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и участия в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, ввиду чего оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023.

Судья З.А. Соловьева