РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с повреждением мебели,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с повреждением мебели.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 13.09.2022 г. между ФИО3 – сыном истца, и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО2 прибрела указанные объекты недвижимости.
Обращает внимание, что поскольку в ее квартире производился ремонт, она перевезла принадлежащую ей мебель «Giorgio Casa» (диван трехместный, кресло, пуф, диван двухместный) в дом к сыну до продажи.
Покупатель по сделке купли-продажи дома ФИО2 является родной сестрой жены ФИО3, и всегда поддерживала общение с ФИО3 и его супругой, а также была поставлена в известность, что мебель находится в доме временно, после сделки истец ее заберет. До совершения сделки ответчик была согласна с тем, что она не будет препятствовать возврату мебели.
Обращает внимание, что после сделки по отчуждению объектов недвижимости, она (ФИО4) неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть мебель, однако несмотря на родственные отношения, ответчик перестала поддерживать общение, перестала отвечать на звонки.
31.03.2024 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить дату и время, когда можно забрать мебель, но ответа на претензию не поступило.
Поскольку ответчик не возвратила мебель, она обратилась в ООО «Страховой консультант» с целью определения рыночной стоимости мебели.
Согласно заключению от 14.10.2024 г. №, выполненному ООО «Страховой консультант», стоимость мебели составляет 1 880 540 руб.
17.01.2025 г. мебель ответчиком была ей возвращена, о чем составлен акт приема-передачи который она подписала с замечаниями, указав, что мебель имеет повреждения.
Для определения более вероятной стоимости восстановительного ремонта мебели, она обратилась в ООО «Страховой консультант», где заключением от 021/25 от 22.01.2025 г. установлено, что мебель восстановлению не подлежит.
Приводя положения ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 880 540 рублей.
Определением от 22.05.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом к участию по делу привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. Полагал, что по общему правилу возмещения убытков, в данном случае с ответчика подлежит взысканию стоимость новой мебели, которая составляет 1 880 540 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что при продаже дома у истца имелась возможность забрать спорную мебель, но она этого не сделала. Пояснила, что мебелью она не пользовалась, ее не портила. Продавая дом, она хотела выбросить мебель, поскольку она старая и потертая, но потом ее забрал отец ее мужа – ФИО5, и перевез ее в принадлежащую ему квартиру, где никто не живет. Отметила, что он тоже мебелью не пользовался. Указала, что ФИО1 к ней не обращалась в досудебном порядке с вопросом о возврате мебели. О наличии интереса к мебели стало известно после того, как ФИО1 обратилась в суд в конце 2024 г., и она получила извещение из суда. В январе 2025 г. мебель была возвращена ФИО1 Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Чудаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.05.2025 г. пояснил, что комплект мебели «Giorgio Casa» (диван трехместный, кресло, пуф, диван двухместный) принадлежит его матери ФИО1 и ранее находился у нее в квартире. На время ремонта мебель была перевезена к нему в дом, по адресу: <адрес>. После продажи дома ФИО2 он продолжил некоторое время проживать в доме. Отметил, что мебель он видел последний раз 05.01.2024 г., когда передавал ФИО2 ключи от дома и калитки, мебель была в хорошем состоянии, повреждений и бытовых следов эксплуатации мебели он не видел. Также он видел мебель, после того, как ФИО2 ее вернула в январе 2025 г., мебель имеет запах плесени, у дивана оторвана подложка. Считал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10.06.2025г. подтвердил, что спорная мебель временно находилась в принадлежащей ему квартире, после того, как его дети приняли решение продать дом. Отметил, что поскольку новому покупателю дома мебель была не нужна, они освободили дом от мебели и хотели выбросить ее, поскольку она уже старая и потертая. Но в связи с тем, что мебель крупногабаритная, выбросить ее проблематично, они отвезли мебель к нему в квартиру, где никто не проживает. Впоследствии, в январе 2025 г., мебель они отдали ФИО1
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по ордеру – адвоката Чудакова А.В., допросив свидетелей и специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способами возмещения вреда, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом статья отсылает к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с повреждением принадлежащего ей имущества, связано с установлением судом факта виновности ФИО2 и противоправности ее действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2022 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно, продавец продал, а покупатель купил в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <адрес>.
Стоимость объектов составила 12 000 000 руб., из них стоимость земельного участка – 1 000 000 руб., стоимость жилого дома – 11 000 000 руб. (п. 3 договора).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости указанных объектов недвижимости: часто стоимости недвижимого имущества в размере 5 185 550 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств; часть стоимости в сумме 6 814 450 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 13.09.2022 г., сроком на 240 месяцев.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что на момент продажи указанных выше объектов недвижимости, в жилом доме находилась принадлежащая ей мебель «Giorgio Casa» (диван трехместный, кресло, пуф, диван двухместный), которую она перевезла в дом к сыну ФИО3 в 2019 г. на время ремонта своей квартиры, и поскольку действиями ответчика данная мебель повреждена, просит взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость данной мебели.
Допрошенная в ходе судебного заседания 22.05.2025 г. свидетель ФИО7 пояснила, что знает ФИО1 около 30 лет, она ее подруга. Ответчика ФИО2 видела на общих мероприятиях. Ей известно, что в 2019 г. ФИО1 делала ремонт у себя в квартире и временно перевозила мебель в дом к сыну. Данную мебель ФИО1 приобретала в конце 90-х – начале 2000 гг., данная мебель являлась коллекционной, ее обивка имеет антивандальные свойства, находилась в очень хорошем состоянии. Также она видела мебель, когда ее вернули ФИО1 в начале 2025 г. Отметила, что мебель имеет ужасный запах, обивка имеет размытые белесые места, которых ранее не имелось.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 22.05.2025 г., пояснил, что знаком с ФИО1 с 2019 г., он перевозил мебель в 2019 г. из ее квартиры в дом к ее сыну ФИО3 Он видел, когда грузил, что мебель находилась в очень хорошем состоянии. В январе 2024 г. он вместе с ФИО1 ездил в дом ФИО2, поскольку в нем было разморожено отопление, и видел мебель, которая была в хорошем состоянии, визуальных повреждений мебель не имела.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приобретения ФИО2 дома по адресу: <адрес> комплект мебели «Giorgio Casa» (диван трехместный, кресло, пуф, диван двухместный) действительно находился в доме.
Истец ФИО2 пояснила, что о претензиях на мебель со стороны ФИО1 ей стало известно в ноябре 2024 г., когда она получила извещение из суда о наличии спора. Требования ФИО1 о возврате мебели она не получала ни в устной, ни в письменной форме. На момент направления претензии она проживала по другому адресу. Поскольку после продажи дома мебель была перевезена в квартиру к отцу ее супруга ФИО5, после получения требования ФИО1 о возврате мебели, 17.01.2025 г. мебель была ей возвращена. Считала, что у ФИО1 имелась возможность забрать спорную мебель как на момент заключения сделки по купле-продажи дома, так и после, поскольку ее сын ФИО3 проживал в доме еще некоторое время после его продажи. По ее мнению истец не совершила действий, направленных на сбережение своего имущества, следовательно, исходя из обычаев делового оборота, после продажи дома, мебель можно было считать брошенной. По ее мнению она никаких противоправных действий не совершала, прав ФИО1 не нарушила.
Согласно акту приема-передачи от 17.01.2025 г., мебель ФИО1 передана 17.01.2025 г.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от 14.10.2024г. № 362/24, выполненное специалистом ООО «Страховой консультант», в соответствии с которым, рыночная стоимость комплекта мебели Giorgio Casa» (диван трехместный, кресло, пуф, диван двухместный), составляет 1 880 540 руб.
Также истцом представлено заключение № 021/25 от 22.01.2025 г. ООО «Страховой консультант», из которого следует, что определить рыночную стоимость восстановительного ремонта комплекта мебели «Giorgio Casa» не представляется возможным, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации необходимой материально-технической базы по ремонту мебели «Giorgio Casa».
Допрошенный в судебном заседании 10.06.2025 г. в качестве специалиста – эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключениях от 14.10.2024 г. № 362/24, № 021/25 от 22.01.2025 г. Пояснил, что в заключении указана рыночная стоимость нового комплекта мебели «Giorgio Casa». В связи с тем, что в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют официальные представители итальянской фирмы «Giorgio Casa», им сделан вывод об отсутствии технической возможности ремонта данной мебели. Одновременно пояснил, что при оценке стоимости мебели, бывшей в употреблении, согласно Методике Министерства юстиции РФ, за каждый год пользования мебели необходимо вычитать из стоимости новой мебели 10 % от цены. В случае, если мебель эксплуатируется более чем 10 лет, ее стоимость определяется не менее, чем 20 % от общей стоимости. Поскольку перед ним вопрос об определении рыночной стоимости мебели, бывшей в употреблении, не ставился, такую стоимость он не определял.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд исходит из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Так, суд учитывает, что истцу ФИО1 было известно о продаже ее сыном ФИО3 принадлежащего ему дома ответчику ФИО2, и с учетом того, что ФИО3 после продажи дома проживал в нем, по мнению суда, истец не была лишена возможности забрать принадлежащую ей мебель.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что поскольку ни собственник мебели ФИО1, ни прежний собственник дома ФИО3, не вывезли мебель из дома, после его продажи, правоотношения между сторонами по хранению спорной мебели не оформлялись, правовые основания для хранения спорной мебели у ФИО2 отсутствовали. Сохранение мебели и ее возврат ответчиком истцу, в рассматриваемом случае, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, возникших на стороне истца.
Стороной истца не доказано прямой причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, следовательно, представленные истцом суду заключения ООО «Страховой консультант», как и показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и положены судом в основу решения.
Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 создавала ей препятствия к вывозу мебели из жилого дома, о наличии каких-либо договоренностей с ответчиком, обуславливающих ФИО2 к обязательству по хранению мебели после приобретения жилого дома у ФИО3, обязывающих ее согласовать дату и время вывоза истцом мебели из жилого дома.
Сам по себе факт перемещения ФИО1 принадлежащей ей мебели в дом к сыну ФИО3 на временное хранение и продажа ФИО3 принадлежащего ему жилого дома, в котором находилась мебель, не свидетельствуют о причинении ФИО1 убытков в указанном в заключении ООО «Страховой консультант» размере.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 1 880 540 руб., в связи с чем, считает возможным в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с повреждением мебели, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2025 г.
Председательствующий - подпись