Гражданское дело № 2-520/2023
УИД № 44RS0028-01-2022-002203-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кострома
21 февраля 2023 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Дурягиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы от 03 апреля 2000 года по делу № 2-1693/2000 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ... года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно.
22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району от 22 февраля 2017 года, с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 236 748 рублей 96 копеек.
С момента вынесения вышеуказанного судебного приказа и по настоящее время ответчик свои обязательства по уплате алиментов не исполняет, в воспитании дочери не участвует, с ребенком не общается.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 22 сентября 2021 года по 12 декабря 2022 года составляет 105 826 рублей 79 копеек.
Со ссылкой на ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 105 826 рублей 79 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагали, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, поскольку ответчик длительное время уклоняется от уплаты алиментов. Сведений о том, что у ФИО2 отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженности, суду не представлено.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что сумма основного долга в размере 236 748 рублей 96 копеек, на которую истец производит расчет неустойки, определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что указанная задолженность сформирована по состоянию на 25 февраля 2013 года. В связи с чем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой судом неустойки, полагая его завышенным.
Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания, а равно о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Судом установлено, что на основании судебного приказа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-1693/2000 от 03 апреля 2000 года с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ... года рождения, до достижения ребенком совершеннолетия.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание дочери ФИО3, в связи с чем образовалась задолженность.
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области - ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с 26 мая 2012 года по 24 февраля 2013 года составила 236 748 рублей 96 копеек.
Данное постановление в предусмотренном законом порядке должником не оспорено, задолженность не погашена.
Стороной истца произведен расчет неустойки по алиментам за период с 22 сентября 2021 года по 12 декабря 2022 с учетом суммы задолженности, определенной судебным приставом по каждому просроченному месячному платежу, согласно которому неустойка за несвоевременную уплату алиментов составила 105 826 рублей 79 копеек. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.
В соответствии п. 2 ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Суд полагает, заявленный размер неустойки соответствует размеру не выплаченной задолженности по алиментам, длительности не исполнения обязательств, ответчиком сумма неустойки не оспорена, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материального положение, в связи с чем, с учетом длительности неисполнения ответчиком алиментных обязательств (более 10 лет), непринятия им мер по погашению имеющейся задолженности, правовые основания для уменьшения размера неустойки в настоящее время отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по алиментам.
В материалах дела таких доказательств не имеется.
Каких-либо иных уважительных причин образования задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 115 СК РФ, устанавливающего ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности закрепляющего в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, рассматриваемый в системной связи со ст. 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», подлежит по требованию истца присуждению по день фактического исполнения обязательства, направлены на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов.
Поэтому, учитывая, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обязательство по уплате алиментов ответчиком ФИО2 исполнено не было, задолженность по уплате алиментов ответчика перед истцом установлена постановлением судебного пристава-исполнителя, не оспоренным и не признанным не законным, порядок исчисления срока исковой давности исходя из периодических платежей по алиментам взысканных решением суда в пользу истца не подлежит применению в данном случае.
Обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты алиментов, исчислено в пределах 3-х лет, предшествующих обращению истца в суд. Задолженность ФИО2 по алиментам перед ФИО1 не погашена, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся по вине лица, обязанного уплачивать алименты, следовательно, срок исковой давности по главному требованию не истек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 316 рублей 54 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО3, ... года рождения, за период с 22 сентября 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 105 826 (ста пяти тысяч восьмисот двадцати шести) рублей 54 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 3 316 (трех тысяч трехсот шестнадцати) рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.Ю.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.