Дело № 2-930/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000857-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 апреля 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота г/н№ ФИО5 О.. ФИО1 Р.Г.О. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована проверка. Согласно экспертному заключении ООО ЭКСО-НН от 14.04.2022 № У-22-34048/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н № составляет <данные изъяты>,00 руб. По итогам Решением финансового уполномоченного Ответчику было отказан в удовлетворении требований о доплате возмещения. С учетом вынесенного Решения выявлена переплата, поскольку сумма страхового возмещения согласно Решения финансового уполномоченного составляет <данные изъяты>,00 руб., что на <данные изъяты>,00 руб. меньше выплаченной суммы ФИО1 Р.Г.О.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,00 руб. – <данные изъяты> руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 Р.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв на иск в котором указал, следующее, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» выявлена переплата суммы страхового возмещения, данная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота г/н№ ФИО5 О..

ФИО1 Р.Г.О. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована проверка. Согласно экспертному заключении ООО ЭКСО-НН от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34048/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н № составляет <данные изъяты>,00 руб.

По итогам Решением финансового уполномоченного Ответчику было отказан в удовлетворении требований о доплате возмещения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на обстоятельства, установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения с учетом

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на обстоятельства, установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения с учетом износа в сумме <данные изъяты>,00 руб. что на <данные изъяты>,00 руб. меньше выплаченной суммы ФИО1 Р.Г.О..

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В этой связи не имеет определяющего значения то обстоятельство, что истец добровольно перечислил спорную сумму страхового возмещения, на которую, как установлено в решении финансового уполномоченного от 04.05.2022 г., страхователь не в праве был претендовать.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Из приведенного положения закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю в установленном решением размере.

Доказательств, что ответчик оспорил в установленном законом порядке решение финансового уполномоченного и оно отменено судом, в материалы дела не представлено.

Наличие неотмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного свидетельствует о возможности квалификации излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты>,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) с Мамедова Рафаила Г.О. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года

Судья О.В. Муранова