Решение по делу № 2-3711/2023 от 05.09.2023 - о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 26RS0001-01-2023-004753-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г.

г. Ставрополь дело № 2-3711/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 17 часов 20 минут в <адрес>, водители ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Клан, р/з №, и ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry р/з №, допустили столкновение между собой, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1, согласно заключению эксперта получила средней тяжести вред здоровью, водитель ФИО2, согласно заключению эксперта, повреждения не получил.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что именно водитель ФИО2 стал виновником ДТП, поскольку он превысил допустимую скорость движения и согласно выводам автотехнической экспертизы №-э от дата его действия не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Chevrolet Klan ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Camry ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С целью установления размера, причиненного истцу имущественного ущерба, экспертом ФИО4 дано заключение № Э№ от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с CHEVROLET KLAN per. знак № по состоянию на дата год (дата совершения ДТП) составляет без учета износа 937 330,29 руб.

В результате указанного ДТП, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: ФИО1 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием; скальпированную рану лобно-теменной области; ссадины лица; тупую закрытую травму груди в виде переломов 7-9 ребер слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В результате причиненного вреда здоровью, истец понес материальные затраты, связанные с лечением и восстановлением, на общую сумму 30 514 руб.

Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, дата года рождения моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 937 330,29 рублей, затраты на лечение и восстановление в размере 30 514 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 17 часов 20 минут в <адрес>, водители ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Клан, р/з №, и ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry р/з №, допустили столкновение между собой, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Шевролет Клан, р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО5, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1.

Исходя из вышеприведенных норм, право на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит собственнику имущества, которому причинен материальный ущерб - ФИО5, а не водителю ФИО1

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, непосредственно ей ущерб причинен не был, а иск предъявлен ею от своего имени и в своих интересах, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Шевролет Клан, р/з № в размере 937 330,29 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 в части возмещения затрат на лечение и компенсации морального вреда необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Camry р/з В004СУ 95 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное разъяснение понятию владельца повышенной опасности содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из свидетельства о регистрации № от дата транспортное средство Toyota Camry р/з В004СУ 95 в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО3.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Camry р/з В004СУ 95 находился в чьем-то незаконном владении.

Более того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства ФИО3

При определении виновника в ДТП суд исходит из следующего.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, согласно которому дата в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС Шевроле Клан с р/з №, принадлежащим ФИО5, совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворот не убедилась в безопасности маневра, что при выполнении маневра не будет создана опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно, в результате чего допустила столкновение с а/м Тойота Камри с р/з №, под управлением ФИО2, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ТС получили механические повреждения. Водителю ФИО1 согласно СМЭ № причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО2 согласно СМЭ № повреждения не причинили вред здоровью, пассажирам а/м Тойота Камри с р/з № ФИО7 согласно СМЭ № причинен легкий вред здоровью, ФИО3 согласно СМЭ № причинен легкий вред здоровью, ФИО8 согласно СМЭ № причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, дата в 17 часов 20 минут в городе Ставрополе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 101, 87 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1, согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

<адрес>вого суда от дата, постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что из имеющихся в деле доказательств не следует, кто, ФИО2 или ФИО1, виновен в произошедшем ДТП, судом для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Шевроле Клан» грз. № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.8, 8.1. абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Шевроле Клан» грз. № ФИО1, описанные в предоставленных на экспертизу материалах дела, не соответствовали требованиям п.п. 8.8, 8.1 абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Тойота Камри» грз. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» грз. № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, а также требованиям п. 8.1 абз.1 в части безопасности осуществляемого маневра, а также запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по приложению № к ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри», выразившиеся в превышении максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, а также в применении маневра выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО9 № от дата, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив поведение водителей транспортных средств на момент ДТП, суд признает установленным наличие вины в ДТП водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, который превысил максимально разрешенную скорость движения, совершил маневр выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае действия водителя автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД, суд считает недостаточным основанием для выводов о наличии ее вины (в какой-либо степени) в произошедшем ДТП, поскольку, согласно выводам эксперта, при сохранении водителем автомобилем «Тойота Камри» ФИО2 прямолинейного движения с разрешенной скоростью, столкновение транспортных средств исключалось.

Необходимым условием деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи действий причинителя вреда с наступившими последствиями.

По настоящему делу наличия причинной связи между действиями водителя автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 и столкновением транспортных средств из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 обязанности по возмещению вреда.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата, представленного в материалы дела, ФИО1 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием; скальпированную рану лобно-теменной области; ссадины лица; тупую закрытую травму груди в виде переломов 7-9 ребер слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В результате причинения вреда здоровью истец понес материальные затраты, связанные с лечением и восстановлением, на общую сумму 30 514 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, поскольку источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя автомобиля ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, суд признает за истцом право на взыскание материальных затрат, связанных с лечением и восстановлением на общую сумму 30 514 руб., которые подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению. При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) затраты на лечение и восстановление в размере 30 514 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 937 330,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 г.

Судья А.В. Сергеев