86RS0(номер)-67

Судья (ФИО)6 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, повлекших смерть пациента,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени (ФИО)8» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, повлекших смерть пациента.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 24.05.2023г. исковое заявление возвращено истцам на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что он является инвалидом первой группы, не имеет физической возможности участия в судебных заседаниях за пределами места проживания ((адрес)). Находился на иждивении у ФИО4 и проживал совместно с ней в одной квартире, где она ухаживала за ним. Сведения об инвалидности и документы, подтверждающие факт совместного проживания, были представлены в Нефтеюганский районный суд.

Полагает, что в настоящем случае иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг повлекших смерть пациента.

Суд возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Нефтеюганскому районному суду указал, что умершая ФИО4 как член семьи истцов кормильцем не являлась, уголовное дело по факту ее смерти не возбуждалось, истцы потерпевшими не признавались, обратное приложенными документами к иску не подтверждено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам разъяснено, что иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что истцы проживают в (адрес), то данное исковое заявление было подано истцами верно в Нефтеюганский районный суд с учетом требований ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания его возвращения на основании ст. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материалов в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Нефтеюганский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ транспланталогии и искуственных органов имени В.И. Шумакова» Минздрава России о взыскании морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг повлекших смерть пациента к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Бойко Д.А.