К делу № 12-86/2023

23RS0012-01-2023-002372-32

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 ноября 2023 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Попов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенные инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ от 17.10.2023 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением 18810223177775792920, ИДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ от 17.10.2023 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ от 17.10.2023г., УИН 18№«...» отменить и признать незаконным; постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и признать незаконным; обязать ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ привлечь к административной ответственности за нарушение п.8.3ПДД водителя а.м. Лада приора г.н. №«...» ФИО4

В обоснование жалобы указал, что 16.10.2023г. он находился на работе, а именно осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 114 «сан.Горячий Ключ-ст.Мартанская» на автобусе ПАЗ 32040205 г.н№«...». На данном маршруте при движении со стороны г.Горячий Ключ в сторону ст.Бакинской существует автобусная остановка «автовокзал» которая находится развилке близ ул.Хадыженской, которая отмечена у него в схеме движения автобуса, как при движении в сторону <адрес> и обратно на которую он обязан заезжать для посадки и высадки пассажиров. 16.10.2023г. в 19 ч. 38 мин. при движении на данном участке дороги ведущей к автобусной остановке с правой стороны от него при выезде на дорогу с прилегающей территории (п 1.2 общие положения ПДД), а именно со стоянки водитель а/м Лада Приора г.н. №«...» ФИО4, не уступила ему дорогу, т.к. была обязана это сделать согласно п 8.3 ПДД и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба т.с. получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. В нарушении ПДД, сотрудник ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Бешу к Т.М. в данном ДТП обвиняет его, т.е. водителя автобуса с чем, он категорически не согласен по следующим основаниям: при заезде на участок дороги с автобусной остановкой установлен дорожный знак 3.1 «въезд запрещен», который ограничивает въезд на определенную часть дорожного полотна для всех ТС, за исключением маршрутных автобусов и такси, так вот его автобус является маршрутным, он сообщил л-ту ФИО3, более того у него имелась в автобусе схема движения и путевой лист и информационные таблички на автобусе спереди, сбоку и с сзади о данном маршруте, л-т ФИО3 в нарушение ПДД и КоАП РФ вынес постановление по делу административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№«...» с которым он не согласен. Второе постановление №«...» от 17.10.2023г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ л-т ФИО3 вынес ему за нарушение якобы п. 8.9 ПДД, хотя он не обязан был уступать дорогу согласно ПДД а/м Лада приора г.н. №«...» водитель которого выезжал с «прилегающей территории» (п. 1.2 ПДД), а именно со стоянки (место не имеет сквозного проезда), согласно ПДД признается прилегающей территории. Данное обстоятельство признается водителем ФИО4 в своем объяснении. Маршрут движения автобуса от съезда с дороги по <адрес> к автобусной остановки «автовокзал» имеет сквозной проезд на <адрес>, более того обозначен дорожным знаком 3.1. соответственно я т.е. водитель автобуса должен уступить дорогу ТС при выезде на <адрес>, а не автомобилю Лада приора г.н. №«...» который выезжал со стоянки, расположенной на «прилегающей территории» и водитель должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД. ФИО3 не привлек к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД водителя а.м. Лада приора г.н. №«...» ФИО4

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его адвокат Харьков Р.П. доводы жалобы, поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ от 17.10.2023г., УИН 18№«...» отменить и признать незаконным; постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и признать незаконным; обязать ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ привлечь к административной ответственности за нарушение п.8.3ПДД водителя а.м. Лада приора г.н. №«...» ФИО4

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя (адвоката), изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ подлежат установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из описания события вмененного ФИО1 административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся во въезде транспортного средства в зону действия дорожного знака 3.1 " Въезд запрещен ". Иных нарушений ФИО1 не вменено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заезде на участок дороги с автобусной остановкой установлен дорожный знак 3.1 «въезд запрещен», который ограничивает въезд на определенную часть дорожного полотна для всех транспортных средств, за исключением маршрутных автобусов и такси, так, водитель ФИО1 на момент ДТП являлся водителем рейсового автобуса №«...», следовательно, имел право въезда, указанное также подтверждается схемой движения автобуса маршрута №«...», путевым листом №«...» от 16.10.2023 г.

Таким образом, ФИО1 на момент события административного правонарушения относился к категории лиц, имеющих право въезжать в зону действия дорожного знака 3.1 " Въезд запрещен ".

С учетом изложенного прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, нахожу жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от 17.10.2023 г., УИН 18№«...», обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело в указанной части, прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1 в части признания постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ незаконным, и его отмене, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении маневра ФИО1 (не уступил дорогу) непосредственно перед приближающимся справа транспортному средству, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП (ФИО4), подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО1 в части отмены постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и признании его незаконным; а также обязании ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ привлечь к административной ответственности за нарушение п.8.3ПДД водителя а.м. Лада приора г.н. №«...» ФИО4, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от 17.10.2023 г., УИН 18№«...» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы, - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья