Дело № 5-418/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001192-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области (<...>) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего инженером ,

установил:

19.12.2021 в 18 час. 10 мин. на , водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны в сторону , в нарушение п.п. 1.3,1.5,11.1,11.2 ПДД РФ, начал обгон впереди движущихся транспортных средств не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, не убедился в том, что транспортное средство – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, приступив к выполнению маневра поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Александровское отделение) № от , полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 травмы, причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что 19.12.2021 в 18 час.10 мин., двигаясь на автомобиле «***» со скоростью около 60 км/ч со стороны в сторону , приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, при этом убедившись, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна. Обогнав первый автомобиль, он увидел, что впереди по правой стороне дороги с небольшой скоростью движется автомобиль «***», и, убедившись, что нет встречных автомобилей, решил совершить обгон и автомобиля «***». Неожиданно водитель автомобиля «***», подав сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота, не пропустив его (ФИО6). Он (ФИО6) сбросил скорость, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку был гололед, вернуться на свою полосу движения, заняв место между автомобилем, который он обогнал, и автомобилем «***», с учетом также небольшого расстояния между ними, не было возможности.

Защитник ФИО6 – Зуй С.Н. позицию ФИО6 поддержал. Полагал, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют нарушения п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, поскольку последний совершал маневр обгона транспортных средств в соответствии с правилами ПДД РФ. Указал, что в данной дорожной ситуации именно водитель автомобиля «***» ФИО1 был обязан пропустить транспортное средство ФИО6 Однако ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший ФИО1 показал, что 19.12.2021 в 18 час. 10 мин., управляя автомобилем «***», осуществлял движение со стороны в сторону . На 110 заблаговременно метров за 150 до поворота, включил левый указатель поворота, замедлил движение, посмотрел в зеркало заднего и бокового вида, увидел, что за ним, метров за 100, следует только один автомобиль, иных транспортных средств на дороге во всех направлениях движения не было, и, убедившись в безопасности маневра, приступил к осуществлению поворота. В следующий момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего транспортное средство развернуло. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «***» под управлением ФИО6, который двигался по встречной полосе движения. Полагает, что в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения ПДД РФ, поскольку последний, совершив маневр обгона первого автомобиля, продолжил движение по встречной полосе, а затем, проигнорировав указатель левого поворота на его автомашине, начал обгонять и его транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. При этом ФИО6 двигался на очень высокой скорости. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Наказание виновному он оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 показала, что находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «***» под управлением ФИО1, который двигался со стороны в сторону по автодороге ». Подъезжая к повороту, ведущему к магазину «***», ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, при этом она обратила внимание, что позади них двигался только один автомобиль, иных транспортных средств на дороге не было. При совершении маневра поворота налево, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего транспортное средство «***» развернуло. В результате ДТП она получила ушибы. Наказание виновному она оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО3 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, явилось нарушение ФИО6 ПДД РФ. Пояснил, что ФИО6, осуществив обгон первого транспортного средства, не возвратился на ранее занимаемую полосу движения, продолжил движение по встречной полосе, желая обогнать автомобиль «***», движущийся в попутном направлении по крайней правой полосе. При обгоне ФИО6 не учел дорожные и метеорологические условия – гололед, темное время суток, а также расстояние до впереди идущего транспортного средства. При этом сигналом требовал уступить ему дорогу автомашине «***», которая заблаговременно подала сигнал поворота налево. ФИО6 скорость не снижал, не вернулся на свою полосу движения, то есть мер, для безопасности движения, не принял. Также ФИО6 не убедился в безопасности маневра обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершал обгон, когда автомобиль «***» подал сигнал поворота налево. Полагает, что скорость движения автомобиля «***» была более 80 км/ч. Напротив, действия водителя ФИО1 соответствовали п. 8.8 ПДД РФ, поскольку не имея помех со стороны встречного транспорта, он имел право повернуть налево, не пропуская автомашину, двигавшуюся в попутном направлении по встречной полосе.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Из п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Фактические обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от (л.д.1);

-сообщениями (РТС), зарегистрированными по КУСП №, №(л.д.3-4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (л.д.7);

- определениями о продлении срока проведения административного расследования от , (л.д. 8-9)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (л.д.10-13);

- схемой места совершения административного правонарушения с фото-таблицей места ДТП от (л.д. 14-15);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП от (л.д. 23);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (л.д.21-22);

-определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от (л.д. 29-30);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (л.д. 31);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (л.д.32);

- данными карточек учета транспортных средств марки «***», государственный регистрационный знак №; марки «***», государственный регистрационный знак №(л.д. 34-37);

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6( л.д. 16, 18, 19);

- видеозаписью ДТП.

Согласно заключению эксперта № от у ФИО2 каких либо видимых телесных повреждений в представленных медицинских документах не описано. Диагноз «*** судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными данными, данными динамического наблюдения и в связи с отсутствием описания повреждений в представленных документах.(л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от у ФИО1 имелись повреждения: ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях ДТП и вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью (л.д. 32-33).

Объективность и достоверность проведенных экспертиз не вызывает сомнений, поскольку они проведены врачом – судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории на основании имеющихся медицинских документов. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, они являются объективными, согласуется с материалами дела. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

С определениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта ФИО6 был ознакомлен.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что является установленным факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, вмененные ему пункты ПДД РФ он не нарушал, несостоятельны, исходя из следующего.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись события административного правонарушения с регистратора автомобиля, обгон которой осуществил ФИО6, управляя автомобилем «***», из которой следует, что осуществив обгон данного автомобиля, ФИО6 продолжил движение по встречной полосе, при этом автомобиль «***», двигающийся в попутном направлении по своей полосе движения, показывает сигнал левого поворота уже в тот момент, когда ФИО6 только осуществляет обгон первого транспортного средства. Продолжая движение по встречной полосе и намереваясь осуществить обгон и автомобиля «***», ФИО6, видя сигнал левого поворота на автомобиле ***», не замедляет скорости движении, и начинает торможение (загораются стоп-сигналы), только при осуществлении водителем ФИО1 маневра поворота налево.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, а также их первоначальными письменными объяснениями от и (л.д. 16, 19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6, увидев предполагаемую опасность для движения, которую он обнаружил ранее и видел, как двигавшийся перед ним автомобиль готовился совершать маневр поворота налево, включив соответствующие огни, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, приступил к выполнению маневра обгона автомашины «Шевроле Кобальт» и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Вопреки доводам защитника ФИО6 оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО6 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО6 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО6, судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что последний после совершенного дорожно-транспортного происшествия интересовался здоровьем потерпевшего ФИО1 у его родственников в силу невозможности личного посещения в медицинском учреждении в связи с распространения коронавирусной инфекции.

В материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о том, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (л.д. 38-39), что в силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Вместе с тем, фактов грубого нарушения ФИО6 порядка пользования правом управления транспортным средством, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО6 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и, принимая во внимание личность ФИО6, позицию потерпевших, данные об уплате ФИО6 назначенных ему ранее административных штрафах, считаю, что наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: №.

Предупредить ФИО6 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . ФИО5