гражданское дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 28 февраля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Меньщикова Д.А., представителя ответчиков ОМВД России по Агрызскому району, МВД по РТ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Агрызскому району, Казне РФ – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к отделу МВД России по Агрызскому району в приведенной формулировке, указав в обоснование иска, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан ФИО3, управляя автомобилем Лада 219060 с регистрационным знаком № вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 Вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 255 800 рублей, которое являлось недостаточным для покрытия ущерба. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 022 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 450 200 руб., стоимость годных остатков – 114 200 руб.. Просил взыскать с ответчика ОМВД России по Агрызскому району 80 200 руб. в возмещение ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Меньщиков Д.А. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ОМВД России по Агрызскому район и МВД по Республике Татарстан ФИО2 исковые требования не признала.

Истец ФИО1, представители ответчиков Казны РФ – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц ООО СК «Согласие», АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО СК «Согласие» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ) (абз. 2 п. 43абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на автодороге Агрыз – Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан сотрудник отдела МВД России по Агрызскому району ФИО3 при выполнении служебных обязанностей при управлении служебным автомобилем Лада 219060 с регистрационным знаком № вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате чего произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 Вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 03 августа 2020 года, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанная страховая компания на основании письменного Соглашения об урегулировании убытков, заключенного на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с ФИО1, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 255 800 рублей.

Заключенное между истцом и ООО СК «Согласие» Соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз» (далее ООО «РЦЭ»). В соответствии с экспертным заключением №179/22А ООО «РЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП от 14 июля 2020 года согласно методике Минюста (по среднерыночным ценам на дату ДТП) составляет: без учета износа – 1 022 700 руб., с учетом износа – 698 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по обстоятельствам ДТП 14 июля 2020 года согласно Единой методике ЦБ РФ составляет: без учета износа – 483 200 руб., с учетом износа - 345 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 24 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 190/23А, выполненному ООО «РЦЭ» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Шевролк-Круз государственный регистрационный знак № по состоянию от 14 июля 2020 года без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составила 450 200 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля - составляет 114 200 руб. стоимость экспертизы составляет 14 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО5 суд исходит из следующего.

Заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая с выплатой денежных средств не нарушает законные интересы ответчиков, поскольку судом при определении суммы убытков принимаются во внимание выводы заключений судебных экспертиз №179/22А и № 190/23А, проведенных ООО «РЦЭ», в том числе, и в части размера страховой выплаты, а не сумма страхового возмещения, которую стороны определили в Соглашении об урегулировании убытка.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП была менее стоимости его восстановительного ремонта после ДТП, то истец имеет право на возмещение ущерба в пределах рыночной стоимости автомобиля, то есть в пределах 450 200 руб. При этом стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению эксперта №190/23А составляет 114 200 руб. Выплаченное истцу по Соглашению об урегулировании убытка страховое возмещение составляет 255 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа – 345 200 руб.

В данном случае для расчета убытков истца судом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ принимается размер страховой выплаты, на которую истец имел право, то есть 345 200 руб., а не сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу по Соглашению об урегулировании убытка - 255 800 руб. и стоимость годных остатков автомобиля, что в сумме составляет 459 400 руб. (345 200 руб. + 114 200 руб. = 459 400 руб.), что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 450 200 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в иске, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с него в пользу ООО «РЦЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по Агрызскому району, Казне РФ – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № 179/2022 - 24 000 руб., на проведение судебной экспертизы № 190/23А – 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.