УИД: 78RS0№-80
Дело № 09 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161554 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № в кредитным лимитом 300000 руб. под 29,18% годовых, срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия кредита. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. ФИО6 воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с нарушением по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность в размере 161554 руб. 31 коп. ФИО6 умер. Однако, задолженность перед банком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд к наследственному имуществу, оставшегося после смерти ФИО6
Согласно сведениям нотариуса ФИО7 в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственной дело №, наследником по завещанию, принявшим наследство является ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - законный представитель ФИО2 ФИО3 в лице в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и по размеру заявленных требований. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № в кредитным лимитом 300000 руб. под 29,18% годовых, срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия кредита.
Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита.
ФИО6 воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора.
Вышеуказанное сторонами не оспаривалось.
В связи с нарушением ФИО6 обязательств по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность в размере 161554 руб. 31 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Согласно сведениям нотариуса ФИО7 в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственной дело №, наследником по завещанию, принявший наследство является ФИО2 в лице законного представителя ФИО3
Законный представитель ответчика ФИО2 ФИО3 наличие задолженности перед АО «ТБанк» не оспаривала, исковые требования признала по праву и по размеру заявленных требований. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчицей, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, СНИЛС: <***>, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161554 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 92 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ