Судья Адзиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-1750/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6., подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

<дата> следователем по особо важным делам Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО12.

<дата> ФИО2 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> в постановлением судьи Буйнакского городского суда РД отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 3-х месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного расследования продлен до <дата>

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку по мнению судьи, достаточным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть обвинения, однако тяжесть преступления может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения лишь на первоначальном этапе расследования.

Обращает внимание, что судьей не выяснено для проведения каких следственных действий следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения, а выводы судьи об эффективности предварительного расследования необоснованны.

Заявляет о том, что каких-либо доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда не имеется, он женат и на его иждивении находятся малолетние дети, он имеет постоянное место жительства в г. Махачкале.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судья суда первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО12, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО12 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Так, из ходатайство следователя усматривается, что с момента предыдущего продления меры пресечения получено 1 заключение экспертизы, с которым ознакомлены обвиняемые и их защитники, допрошен 1 свидетель.

Намечены к выполнению следующие следственные и процессуальные действия: ознакомить потерпевшего с заключением эксперта, провести психолингвичтическую судебную экспертизу по видеозаписи опроса ФИО8, дополнительно с предъявлением аудиозаписи разговора потерпевшего с обвиняемым ФИО8, допросить последнего, по указанной аудиозаписи провести лингвистическую судебную экспертизу, допросить в качестве свидетеля брата потерпевшего, с учетом добытых доказательств предъявить фигурантам новые обвинения, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были учтены судьей при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не установлено. Не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судья учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО12 преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали судье основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, судья не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения судья располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО12 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Судья суда первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО12 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: