Судья – Гурьева Е.П.
Дело № 33-8111/2023
(№ 2-3104/2023; 59RS0007-01-2023-000879-93)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 августа 2023 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «СЗ Мотовилихинский» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2023 о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Мотовилихинский» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 190 888руб. (по 1/2 в пользу каждого); компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого; о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.
Судом постановлено определение от 05.06.2023 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика ООО «СЗ «Мотовилихинский».
С постановленным определением не согласилось ООО «СЗ «Мотовилихинский», в частной жалобе указывает на то, что поставленные вопросы на разрешение эксперту не отражают существа спора, ответы на поставленные судом вопросы не приведут к полному и всестороннему исследованию вопроса. Также заявитель указывает на то, что инициатором определения экспертного учреждения АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП является истец, стоимость проведения экспертизы в данном учреждении выше, чем у предложенного ответчиком, судом не мотивировано основание для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем полагает, что следует возложить обязанность по ее оплате на истца.
На основании изложенного просит определение отменить в части распределения между сторонами судебных расходов, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.
В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о назначении судебной строительно - технической экспертизы, суд в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 56, 79 ГПК РФ, исходил из характера заявленных требований, поручил ее проведение комиссии экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе Д., С., Н., определил в окончательном виде вопросы, ответы на которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, обязанность по несению расходов по оплате экспертизы возложил на ответчика и приостановил производство по делу на период ее проведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Также стороны вправе выбирать экспертное учреждение, которое будет проводить экспертизу.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы впоследствии могут быть включены стороной в апелляционную жалобу на решение суда.
Кроме того на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на ответчика, поскольку, ответчик инициатором проведения экспертизы данным учреждением не является, просьба о проведении экспертизы в указанном учреждении исходила от истца, поэтому на него следует возлагать обязанность по ее оплате, не влекут отмену судебного постановления.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, исходя из того, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а также учитывая, что обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска лежит на ответчике, судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на производство экспертизы, разрешается окончательно при разрешении дела и вынесении решения по нему.
Таким образом, вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворения иска либо частичного удовлетворения иска, ответчик не лишен права ходатайствовать о возмещении понесенных расходов.
Доводы жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из оспариваемого определения не следует, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство. Истцом в ходе реализации своих прав при назначении экспертизы было высказано мнение относительно экспертного учреждения и относительно вопросов, подлежащих исследованию. Однако реализация прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, на выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов эксперту не аналогична заявлению ходатайства о производстве экспертизы. Поэтому ссылка ответчика на то, что инициатором проведения экспертизы в конкретном учреждении являлся истец, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку основана на неправильном толковании ст. 96 ГПК РФ. Оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, а не на сторону, высказавшую мнение относительно экспертного учреждения.
Ответчиком же в свою очередь было высказано мнение относительно экспертного учреждения и вопросов для производства экспертизы, соответственно, учитывая то, что истец ходатайство о производстве экспертизы не заявлял, бремя доказывания обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, лежит на ответчике, отсутствуют основания для отмены данного определения в части распределения расходов на производство экспертизы.
Кроме того, доводы жалобы о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы экспертной организацией выше, чем у предложенного ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему работы эксперта либо является чрезмерно завышенной, заявителем не представлено, поэтому указанные доводы не могут являться основанием к отмене определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ Мотовилихинский» – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.