Дело № 2-2165/2023
36RS0001-01-2023-002205-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Камневой С.Д.,
с участием представителя истца адвоката Шафоростова Д.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 104 400 руб., 8 000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования, 3448 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2023 в 23 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г.р.з. № ....., под управлением ФИО2.
ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Согласно определению 36 ОВ 218257 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не имея возможности объехать, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство было повреждено. На участке дороги по Леонинскому проспекту у дома № 174 В выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части. Размеры указаны в определении 36 ОВ 218257: ширина – 42 см, глубина 10 см, дина – 200 см.
На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №2706-23, подготовленного 28.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. № ..... без учета износа составляет 104 400 руб. (л.д.5-8).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шафоростова Д.В. (л.д. 41).
Представляющий его интересы по ордеру адвокат Шафоростов Д.В. заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца 88946 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования; 3108,38 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер убытков, а также просила суд отказать во взыскании судебных расходов за подготовку экспертного исследования, поскольку в материалы гражданского дела не представлен кассовый чек, подтверждающий ее оплату. В обоснование своей позиции представила письменные возражения (л.д. 42).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Киа Сид» г.р.з. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №36 ОВ 218257 от 16.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем марки «Киа Сид» г.р.з. № ..... на препятствие в виде ямы в районе дома 174 В по Ленинскому проспекту г.Воронежа. Установлены повреждения автомобиля: передний бампер, переднее и заднее правые колеса (л.д.10).
Факт наличия выбоины на дорожном покрытии по Ленинскому проспекту, д. 174 «В» не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что участок дороги по Ленинскому проспекту, д. 174 В г.Воронежа в момент происшествия не соответствовал указанным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № 2706-23 от 28.06.2023 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 412 руб. (л.д.12-28).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, не заявляя ко взысканию стоимости спойлера переднего бампера нижнего в размере 3854 руб.; ремонта облицовки переднего бампера в размере 1800 руб., стоимости снятия/установки и разборки/сборки переднего бампера в размере 1800 руб., стоимости ремонтной окраски облицовки переднего бампера в размере 8000 руб. (л.д. 58).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Остужева, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, ответчиком ходатайств (заявлений) о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательств того, что в действиях водителя поврежденного транспортного средства имело место быть грубая неосторожность ответчиком не представлено и не установлено при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88946 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что во взыскании судебных расходов за подготовку экспертного исследования в размере 8000 руб., необходимо отказать, поскольку указанные издержки заявлены истцом обосновано и, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, суд исходил из того, что при разрешения спора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертного исследования было необходимым. Указанный размер расходов суд признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в подтверждение данных расходов не представлено кассового чека, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату досудебного исследования представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №27 от 28.06.2023 г., согласно которой истцом оплачены денежные средства за подготовку экспертного исследования (л.д.43), соответствующее заключение представлено в материалы дела.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3108,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 88946 руб., 8000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования, 3108,38 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 100 054 (сто тысяч пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023г.