Дело № 2-283/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Кузнецове В.Б.,
с участием представителя истца адвоката Образцовой М.В.,
представителя ответчика адвоката Ребенок А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. 19 августа 2021 года истец обратился на автомойку ИП ФИО2, расположенную по адресу: , за оказанием услуги по полировке автомашины. Для оказания данной услуги ключи от автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № были переданы сотруднику мойки по имени П., который является ИП и арендует нежилое помещение по вышеуказанному адресу для оказания услуг потребителям. Таким образом, автомобиль истца был принят для оказания услуги ФИО2 Впоследствии, вечером того же дня, ФИО1 сообщили, что сотрудник автомойки - ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло». Неправомерно завладев машиной истца, ФИО3 покинул на казанном автомобиле территорию автомойки, и управляя им, повредил его. Таким образом, в нарушение прав истца, автомобиль не был возвращен ему в исправном состоянии. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы, которые установили факт хищения сотрудником автомойки ИП ФИО2 - ФИО3 автотранспортного средства истца, в результате чего в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД по городу Твери от 21 августа 2021 года ФИО1 был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно заключению, выполненному ООО «Юридическая компания Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 656 600 600 рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен работником ИП ФИО2 - ФИО3 вследствие отсутствия надлежащего контроля за выполнением работы со стороны работодателя, ответчик должен возместить причиненные убытки в полном объеме.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения №ТТО059, заключенного 16 апреля 2021 года между ОАО «Тверьтехоснастка» и ФИО2, последний арендует нежилое помещение № на 1 этаже здания «Гараж и библиотека», площадью 174, 2 кв.м, для оказания услуг потребителю по адресу: .
Полагает, что ущерб истцу причинен именно вследствие отсутствия надлежащего контроля за выполнением работы со стороны работодателя - ИП ФИО2
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско - правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 (редакция от 24 ноября 2015 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско - правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но в последствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового пава.
В силу приведенных выше норм полагаем, что фактически ФИО3 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, поэтому ответственность за вред, причиненный ФИО3 истцу в результате повреждения 19 августа 2021 года принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик - ИП ФИО2 как работодатель ФИО3
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке требования истца не исполнил, полагает, что помимо материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения 19 августа 2021 года автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в размере 656 600 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 328 300 рублей, что составляет 50 % от суммы материального ущерба (656 600) рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает также, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» в размере 11 200 рублей, поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами.
Кроме того, после повреждения автомобиля истца, ФИО1, как не обладающий юридическим образованием и соответствующими познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться к помощи профессионального юриста для представления его интересов в суде (в том числе для получения юридической консультации, для составления искового заявления, истребования документов, участия при осмотре автомобиля экспертом, участия при рассмотрении гражданского дела в суде), в связи с чем заключил соглашение с адвокатом, на оплату услуг которой им были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 656 600 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца адвокат Образцова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Треть лица ФИО3, ФИО4, ООО «Тверьтехоснастка» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора Центрального районного суда города Твери от 18 января 2022 года по уголовному делу №1-33/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Приговором установлено, что ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, при следующих обстоятельствах. 19.09.2021 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки по адресу: , решил неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, оставлен им вместе с ключом ФИО4 для оказания услуг по нанесению на кузов автомобиля защитного покрытия.
Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, 19.08.2021 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, в помещении автомойки по адресу: , сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, вставил ключ в замок зажигания, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, выехал на данном автомобиле из помещения автомойки и проследовав до , совершил опрокидывание автомобиля в кювет, а затем припарковал вышеуказанный автомобиль у . Тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 05.02.2022.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению, выполненному ООО «Юридическая компания Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 656 600 600 рублей.
Определением суда от 17.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению судебной экспертизы от 23.05.2022 за №8258, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 657 226 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в заявленном к взысканию размере - 656 600 600 рублей, стороной истца доказан.
В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из договора аренды нежилого помещения №ТТО059, заключенного 16 апреля 2021 года между ОАО «Тверьтехоснастка» и ФИО2, последний арендует нежилое помещение № на 1 этаже здания «Гараж и библиотека», площадью 174, 2 кв.м, для оказания услуг потребителю по адресу: .
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованиям и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген поло» г.р.з. № регион, в кузове серого цвета, 2018 года выпуска. В связи с тем, что ему необходимо было произвести полировку автомобиля, он в сети Интернет, на сайте Авито решил поискать автомойку в , которая оказывает данный вид услуги. 27.06.2021 он нашел объявление, написал человеку по имени П., который разместил указанное объявление. С ним он договорился, что приедет на автомойку на своем автомобиле, оставит автомобиль. 16.08.2021 г. около 09 часов 30 минут он на своем автомобиле приехал на автомойку по адресу: , и загнал автомобиль внутрь помещения автомойки для полировки. Около 10 часов 30 минут 21.08.2021 г. он находился в дороге в и ему поступил звонок от П., который сообщил, что случилось чрезвычайной происшествие - его автомобиль угнал один из сотрудников автомойки и посоветовал обратиться в полицию.
Как следует из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии от 13.10.2021, ранее с П., которому он оставил свой автомобиль на химчистку, он знаком не был. При передаче автомобиля П. на полировку, никаких письменных документов по передаче автомобиля не составляли, всё было на устных договорённостях. Поясняет, что передавая свой автомобиль П., полагал, что это официально трудоустроенный сотрудник указанной автомойки.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии от 21.08.2021, следует, что весной 2021 г. он договорился с ФИО2, что будет арендовать у ФИО2 часть автомойки, чтобы заниматься полировкой, химчисткой автомобилей своих клиентов. 16.08.2021 в утреннее время, ФИО1 пригнал автомобиль на автомойку, они с ним обговорили, что работа по времени займет около 2 часов, и что ФИО1 может забрать свой автомобиль по истечении этого времени, однако ФИО1 сообщил, что уезжает на работу и забрать автомобиль сможет в конце рабочей недели, то есть 20.08.2021, и предложил после выполнения работы отогнать автомобиль и оставить на улице возле автомойки, после чего уехал. На автомойке из сотрудников находился только ФИО3, знакомый ФИО2 ФИО3, когда он уезжал с автомойки находился в выпившем состоянии. 20.08.2021 около 09 часов он приехал на территорию автомойки и увидел, что автомобиль с бокса пропал, также на месте не было и ФИО3
Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии от 17.10.2021, следует, что в настоящее время он является студентов Волгоградского педагогического государственного университета, обучается заочно. В свободное от учебы время, он занимается тем, что оказывает частным способом услуги по полировке и химчистке транспортных средств. По роду деятельности он познакомился с ФИО2, который с весны 2021 г. арендует помещение под автомойку по адресу: . примерно весной 2021г. он договорился с ФИО2, что будет арендовать у него за денежное вознаграждение часть автомойки, чтобы заниматься полировкой, химчисткой автомобиля для своих клиентов. Свои договоренности с Кузнецовым РП.В. письменно никак не оформляли, всё было на устных договорённостях. Помещение автомойки закрывается на ключ, комплекты которых есть у него, ФИО2 и были у ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что с 09.08.2021 по 20.08.2021 он (ФИО2) находился в отпуске со своей семьей в . В приехал 20.08.2021 около 07 часов, а около 08 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что оставленный клиентом на полировку в боксе автомобиль марки «Фольксваген Поло» пропал, а вместе с ним исчез и ФИО3 Телефон ФИО3 не отвечал, искали его во , а затем в , вместе с ФИО4, там и нашли ФИО3 в квартире его сестры, сообщили сотрудникам полиции, которыми ФИО3 был задержан. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендует помещение по адресу: , для осуществления услуг по мойке и химчистке автомобиля. В указанной автомойке он лично занимается мойкой автомобиля. В автомойке 2 бокса, в одном боксе работает он, а второй бокс занимает ФИО7. С ФИО7 имеются устные договоренности, ежемесячно за аренду бокса он оплачивает 10 000 рублей.
Из показаний подозреваемого ФИО3, данных на предварительном следствии 22 августа 2021 года, следует, что что 19.08.2021 он находился на автомойке, работал, а вечером распивал спиртные напитки и поскольку было скучно, решил украсть автомобиль, который был оставлен хозяином на мойке. В период с 23.00 по23.30 часов он взял ключи с полки и сел в автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону , при этом не закрыв помещение автомойки.
Из показаний обвиняемого ФИО3, данных на предварительном следствии 23.08.2021 года, следует, что 19.08.2021 г. он находился на автомойке, работал, а вечером распивал спиртные напитки и поскольку было скучно, решил украсть автомобиль, взял ключи с полки, сел в автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № регион, завел двигатель автомобиля и уехал.
ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 27.01.2022, пояснил, что с ФИО2 он был знаком до того, как снял в аренду помещение. Является студентом, в свободное время занимается полировкой транспортных средств, химчисткой. Попросил ФИО2 сдать ему в субаренду небольшое помещение, снимал бокс с апреля по сентябрь 2021 года. За аренду бокса платил ФИО2 10 000 рублей в месяц. Автомобиль Фольксваген Поло 16.08.2021 принимал он. Ему на телефон позвонил человек и сказал, что хочет нанести керамику, защитное покрытие. Клиент подъехал, оставил автомобиль, ФИО4 ему сказал, что работы будут выполнены в течение 2-х часов. Никаких актов приёмки-передачи не составляли. Выполнил работу, позвонил, сказал, что можно забрать автомобиль. Клиент сказал, что нет возможности в данный момент забрать автомобиль в связи с работой в другом городе. ФИО4 ему объяснил, что хранить автомобиль негде, на что он сказал, что можно выгнать транспортное средство на улицу, заберёт его скорей всего на выходных, то есть, чтобы машина целую неделю где-то хранилась. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО4 не находился.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 передал транспортное средство для полировки автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №, ФИО4, а не ФИО2.
Представитель истца – адвокат Образцова М.В., в ходе судебного разбирательства пояснила, что допускает, что транспортное средство было передано для проведения работ по полировке автомобиля не ответчику, а другому лицу, а указание в исковом заявлении на то, что транспортное средство было передано ФИО8 обосновано тем, что ФИО9 и Кузнецов являются тесками.
Позиция истца сводится к тому, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести работодатель
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Вместе с тем, доказательств, что ФИО3 выполнял работу по полировке автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №, что был фактически допущен к указанной работе по заданию ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом не установлено, что ущерб причинен ФИО3 при исполнении им трудовых отношений.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № было передано ФИО4 для проведения работ по полировке автомобиля, которым были выполнены данные работы.
Доказательств, что ФИО4 выполнял работы по полировке автомобиля по заданию ИП ФИО2, материалы дела не содержат.
Отсутствие письменного договора субаренды между ФИО4 и ИП ФИО2 не означает отсутствие фактических договорных отношений, поскольку договор исполнялся фактически, были согласованы существенные условия договора, определен размер арендной платы, бокс на автомойке использовался в интересах ФИО4 и в целях извлечения им прибыли, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны договора полностью подтвердили, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отсутствие письменного согласия арендодателя на сдачу объекта, его составных частей в субаренду третьим лицам, является правом арендодателя направить арендатору письменное уведомление об устранении нарушений, не является основанием возникновения у ИП ФИО2 обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания штрафа, документально подтвержденных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.
Дело № 2-283/2022