Решение по делу № 2-522/2025 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-522/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000235-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.

17 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 18.12.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП владельцу транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО11 Согласно отчету об оценке №01/01у-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 200 рублей. Затраты по проведению оценки составили 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 214 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей, расходы на отправку телеграммы 662,21 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 18.12.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от 07.02.2025 №30/21-2383 следует, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО2

Из административного материала следует, что при оформлении ДТП и привлечении водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности не был установлен факт противоправного завладения ФИО4 указанным транспортным средством.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4, как и доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля собственник автомобиля ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Ф.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, причинитель вреда ФИО4 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иного применения норм материального права у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста №01/01у-2025 от 09.01.2025 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 200 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании чего суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в ДТП составила 214 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ФИО12 а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ ФИО3 оплатила за производство экспертизы 5 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оказания консультационных услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, участие представителя лично в подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2025, судебном заседании 02.04.2025, 17.04.2025, сбор доказательств, которые подтверждены материалами дела и актом-приема-передачи денежных средств от 25.12.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы в сумме 662,21 рубля, почтовых расходов в сумме 280 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 200 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 7 576 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 662,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья: И.О. Киселева