Решение по делу № 2-3240/2023 от 05.10.2023

2-3240/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002811-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за многолетние насаждения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за многолетние насаждения, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за многолетние насаждения в размере <данные изъяты> руб., расположенные на части земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который находится в пользовании ответчиков на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Королевского городского суда Московской области по делу № решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчиками была прекращена долевая собственность на дом судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в границах спорного земельного участка было осуществлено самовольное строительство, что привело к изменению площадей в праве собственности на строение, но не изменению сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, сложившийся длительное время порядок пользования земельным участком был отражен в планах инвентаризационного учета. Данный порядок включал изолированность земельных участков (их ограждение забором), которыми пользуются стороны с момента приобретения домовладения, учитывает архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство отдельных проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.

Согласно плану земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком уже существовал в течение длительного времени. При этом приватизация земельного участка была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ году. Порядок пользования земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пользовался земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м., указанный договор сторонами не расторгался и не изменялся.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ при измененном судами порядке пользования ответчики заполучили в свое распоряжение многолетние насаждения на сумму <данные изъяты> руб., при этом ответчики выплатить указанную сумму компенсации за многолетние насаждения отказываются.

Поскольку в порядке исполнения ответчики стали эксплуатировать земельный участок в измененных границах, следовательно, с них надлежит взыскать компенсацию за многолетние насаждения, поскольку они остались на части участка, который был изъят из собственности истца.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требовании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ранее приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду во времени и противоправное поведение порождает наступивший вред.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением и.о. мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, были удовлетворены.

В нарушение п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данный спор, суды изменили фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Определяя порядок пользования земельным участком, суды исходили из варианта, наиболее приближенного к идеальным долям в праве собственности сторон на строения, исходя из самостроя, узаконенного обманным путем, при этом ФИО8 скрыли свои истинные намерения по захвату в последующем части земельного участка, который находился в пользовании ответчика. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Королевского городского суда Московской области по делу № установлено, что при изменении сложившегося порядка пользования ответчики получили в свое распоряжение многолетние насаждения на сумму <данные изъяты> руб.

Представителем ответчиков по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы многолетних насаждений, ссылаясь на то, что фактически им достались загубленные, больные деревья, которые не приносят плодов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по настоящему делу экспертизы, о чем представил письменную позицию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что стороны по настоящему делу являлись участниками рассмотрения дела Королевского городского суда Московской области по делу №, а так же не спаривали результатов ранее произведенной экспертизы по делу, следовательно, оснований для переоценки обстоятельств установленных в рамках по делу № не имеется, в т.ч. в части стоимости многолетних насаждений на сумму <данные изъяты> руб., отошедших ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку существенным обстоятельством является стоимость растений на момент изъятия их в ДД.ММ.ГГГГ году у истца, то оснований для переоценки стоимости насаждений, отраженной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Королевского городского суда Московской области по делу № не имеется

Также, учитывая, что заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в дело предоставлено, экспертиза была ранее признанна достоверной вступившим в законную силу судебным актом, была о проведена по делу с участием истца и ответчика, судом истребованы материалы дела из № судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а сама копия текста экспертизы приобщена в материалы рассматриваемого дела, то оснований для назначения новой экспертизы для опровержения фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законною силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Королевского городского суда Московской области по делу №, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., выводы которой не оспаривались сторонами и положены в основу апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает при установлении размера компенсации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятого решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных его требований в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за многолетние насаждения в размере <данные изъяты> руб. за многолетние насаждения расположенные на части земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который находится в пользовании ответчиков на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 15.12.2023

Судья Т.Б. Родина