Судья Ижко А.Ю. № 22-4340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 31 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Сёмкиной З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сёмкиной З.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда от 14.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сёмкиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

06.07.2021 приговором Надеждинского районного суда Приморского края ФИО1 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 01.09.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания - 25.09.2021, конец срока - 24.03.2024.

Адвокат Сёмкина З.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.07.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход, не дана оценка факту трудоустройства ФИО1, что при её пенсионном возрасте и состоянии здоровья опровергает вывод суда о «пассивном» отбывании срока наказания, и доказывает устойчивый характер её исправления. Адвокат полагает, что судом не дана оценка тому факту, что работодателем ФИО1 в ФКУ КП-3 направлялось представление о её поощрении за труд, что опровергает вывод суда о том, что осужденная «ни в чем себя не проявила». По мнению стороны защиты, судом не дана оценка тому факту, что предоставленная учреждением положительная характеристика доказывает длительный и устойчивый характер положительного поведения осужденной, её исправление. Защитник обращает внимание на то, что, по мнению администрации ФКУ КП-37 и, по мнению прокурора, осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Адвокат отмечает, что судом нарушены требования ст.63 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО5 и ФИО6, считают, что фактические основания для того, чтобы считать осужденную ФИО1 не нуждающейся в полном отбытии наказания, отсутствуют. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Осужденная ФИО1 отбыла достаточный срок, при котором у неё возникло право на условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.При принятии решения, суд первой инстанции учел, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю самостоятельно. Трудоустроена на должность подсобной рабочей. Обучилась в ФКП ОУ №324 по профессии «пекарь». Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, правила внутреннего распорядка не нарушает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Имеет одно поощрение в виде благодарности. В проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. По приговору иска не имеет, исполнительный лист в учреждение не поступал. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение - целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в её поведении, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, а именно наличие у ФИО1 поощрения, отсутствие взысканий, её трудоустройство и добросовестное отношение к труду, прохождение обучения по профессии «пекарь».

Вместе с тем, судом учтено, что за весь период отбывания ФИО1 имеет всего одно поощрение, которое получено ею более года назад – 10.03.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 целесообразным, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает позицию сторон, участвующих в процессе, но не связан их мнением и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В., апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко