Мировой судья Логинов А.А.

Дело № 11-8/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 23091 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 446 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ заявление возвращено ООО «АСВ» на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неподсудностью требования данному мировому судье.

ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указал, что договором потребительского займа от /дата/ согласовано условие об изменении территориальной подсудности, споры о взыскании денежных сумм подлежат разрешению в судебном участке № 1 Асиновского судебного района Томской области, что не нарушает положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «АСВ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Возвращая ООО «АСВ» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, исходил из того, что должник проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области, в связи с чем оснований для принятия заявления к производству мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области не имеется.

Данные выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 17 договора потребительского займа № от /дата/, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 предусмотрено, что споры, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику рассматривается в судебном участке №1 мирового судьи Асиновского судебного района Томской области, а если дело подсудно районному суду, то в Асиновском городском суде.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - Томская область.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поскольку на момент обращения ООО «АСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области для разрешения вопроса по существу.

Судья (подписано) С.А. Чухланцева