РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Жуковский, Московская область

21 июля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой № к ФИО4 № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 №, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 № о взыскании №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО3

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу ФИО2 в соответствии с полисом №.

Согласно досудебному экспертному заключению от № по убытку №-№, стоимость восстановительного ремонта составила №,№.

Учитывая результат проведенной судебной экспертизы, с ответчика №

Вышеизложенное, послужило основанием общения в суд.

Истец, и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с ущербом не согласилась, предоставила возражение на исковое заявление.

В возражении представителя ответчика указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с передачей годных остатков ответчику. В связи с тем, что фактический ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет № руб., что меньше лимита суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, что в судебном заседании не оспаривалось. ФИО3 не отрицал факт ДТП.

Для определения наличия, характера, объема технических повреждений, стоимость причиненного ущерба полученных транспортным средством № определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Из заключения эксперта № следует, что полный перечень с указанием объема, характера, полученных транспортным средством №

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, доказательств, которые опровергали бы указанный размер ущерба, суду ответчиком не представлено.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 экспертное заключение не оспаривали.

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО № ХХХ-0365712768. ООО СК «Сбербанк страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ущерба ФИО2

Суд не соглашается с расчетом ущерба представленным истцом, так как он не является верным. Доводы представителя истца о том, что за основу расчета стоимости автомобиля надлежит принимать сумму размере №., указанную экспертом на стр. 57 исследовательской части экспертного заключения ( наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования без учета недостатков на дату события), ошибочны.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке ТС №, на дату исследования с учетом полного перечня выявленных дефектов и недостатков составляет округленно №

№

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Титовой № к ФИО4 № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу Титовой № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 06 октября 2024 года денежные средства в №

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда сверх взысканных сумм, а также компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

Судья А.В. Куделина