ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-2966/2023
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3230а/2023 УИД № 48RS0001-01-2023-001944-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2021 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей на беспроцентной основе на срок до 31 октября 2021 года, что подтверждается распиской от 28 августа 2021 года, однако в указанный срок денежные средства не вернула. 27 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии). ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, предложив произвести выплату долга в течение трех рабочих дней с момента получения данного уведомления. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 10 апреля 2023 года в размере 837534 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42389 рублей.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, а также запрета ответчику совершать действия по отчуждению указанного жилого помещения.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности квартиры ответчику, а также доказательств намерения ответчика совершить действия по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, указала, что принятые меры несоразмерны сумме предъявленных требований, поскольку стоимость квартиры составляет более 9000 000 рублей. Квартира, в отношении которой приняты меры на основании определения суда, является единственным местом жительства ответчика, что исключает возможность обращения на нее взыскания и не предполагает возможность обеспечения исполнения решения суда. Указывая, что является депутатом Липецкого городского совета, исполняет обязанности заместителя председателя Липецкого городского совета, имеет постоянные источники дохода, иное имущество в собственности и по своему общественному и должностному положению не является лицом, способным уклониться от исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бороздин С.В. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сайганова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что в настоящее время ответчик совершает действия, направленные на отчуждение квартиры, разместив объявление на сайте «Авито». Регистрация по месту жительства в указанной квартире осуществлена после предъявления искового заявления в суд. Полагала, что указание стоимости приобретения квартиры в договоре купли-продажи не свидетельствует о ее рыночной стоимости, поскольку стороны свободны определять условия заключаемого договора. В сведениях ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно отличается от той, которую стороны согласовали при заключении договора купли-продажи. Также полагала необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что ответчик является депутатом городского совета.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Жилстройторг» не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Возражая против доводов частной жалобы, истец просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер по иску, поскольку дело находится в производстве суда, и материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал.
Ссылка частной жалобы ответчика на невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение основанием для отмены судебного акта не является, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого запрета и касается вопроса обращения взыскания на жилое помещение.
Указание на то, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ответчику спорной квартиры, правового значения не имеет, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 является собственником квартиры 14 в доме 30 по ул. Новокарьерная г. Липецка до даты принятия мер обеспечения иска в отношении указанного жилого помещения.
Остальные доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств намерения ответчика реализовать недвижимое имущество, о несоразмерности принятой обеспечительной меры, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на квартиру, которая не является предметом спора, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением о принятии мер по обеспечению иска от 14 апреля 2023г. и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Более того, при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, на основании которого меры по обеспечению иска были приняты.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренные статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: