Дело № 2-7904/2023(11) 66RS0004-01-2023-008236-25

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате в размере 57 858 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков организации ремонта транспортного средства после страхового события, имевшего место <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате которого транспортному средства истца причинен ущерб. Решение финансового уполномоченного было исполнено <//>, а именно СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 57858,00 руб. Претензия истца о взыскании неустойки СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении данных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать неустойку со СПАО «Ингосстрах» с <//> по <//> в размере 100 676,40 руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 5600,00 руб., расходы по проведению экспертизы качества ремонта в размере 37 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы – 772,54 руб., стоимость курьерских услуг – 1200,00 руб., почтовые расходы – 257,14 руб., моральный вред – 25 000,00 руб., копировальные расходы – 1710,00 руб., юридические услуги – 50000,00 руб., почтовые расходы – 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности – ФИО2, которая требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что нарушение материальных прав, поведение сотрудников СТОА в рамках организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, угрозы за принципиальность истца, длительность нарушение прав истца, причинили истцу значительный моральный вред. Ввиду того, что при обращении с заявлениями на СТОА сотрудники спрашивали в чем недочеты, а истец специальными познаниями не обладает, возникла необходимость проведения независимой экспертизы, кроме того данную экспертизу необходимо было и при обращении к финансовому уполномоченному с целью обоснования заявления. Претензия была направлена, осмотр организован, но недостатки не устранены. Просила основные и производные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они необходимы.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного процесса суду какие-либо возражения, ходатайства не поступили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца марки «<данные изъяты> госномер №

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления выдано направление на СТОА.

С целью фиксации срытых повреждений, истцом организована осмотр транспортного средства с проведением дефектовки, стоимость которой составила 3 600,00 руб.

<//> автомобиль истца сдан в ремонт, <//> – принят из ремонта. С целью оценки качества ремонта организована независимая экспертиза, о чем ответчик извещен заблаговременно путем направления телеграммы, стоимостью 386,27 руб. Согласно выводам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 16000,00 руб., стоимость экспертизы 12000,00 руб.

По результатам рассмотрения истца от <//>, недостатки были признаны и СТОА согласилась их устранять.

По результатам устранения недостатков повторно организована независимая экспертиза, о которой извещен ответчик, согласно заключению № от <//> выявлены дефекты, устранимые, стоимость устранения 27000,00 руб., стоимость экспертизы 25000,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца от <//> страховой компаниям организован осмотр <//> и составлен акт, содержащий выявленные недостатки. Однако недостатки не устранены.

<//> истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, стоимость направления составила 275,14 руб.

<//> финансовым уполномоченном принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно в экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» от <//> установлено, что стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 41400,00 руб., без учета износа – 57858,08 руб.

<//> решение финансового уполномоченного исполнено, на счет истца перечислена сумма в размере 578585,08 руб. в счет устранения недостатков некачественно организованного ремонта, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//> в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <//> по <//> на сумму страхового возмещения в размере 57858,08 руб., размер которой составляет, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 100676,40 рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку к дате судебного заседания каких-либо ходатайств суду не поступило, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушение сроков урегулирования страхового события, установления факта нарушения прав истца при организации восстановительного ремонта и урегулирования спора в досудебном порядке, признания требований истца обоснованными финансовым уполномоченным суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50000 рублей, что подтверждается договором от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором от <//>, платежным поручением от <//> №, от <//> № на сумму 12 000 рублей и на сумму 25 000 рублей соответственно.

Таким образом, учитывая, что экспертные заключения заключения проведены истцом с целью оценки качества проведенного ремонта и возможной стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в общей стоимости в размере 24 000 рублей 00 копеек (10000,00 руб. при первоначальной экспертизе и 14000,00 руб. при повторной).

Расходы по проведению дефектовки с целью установления скрытых повреждений, суд признает убытками, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 5600,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 772,54 руб. (с целью извещения страховой компании о проведении независимого осмотра по качеству ремонта и оценки качества устранения недостатков), курьерские услуги -1200,00 руб., почтовые расходы – 257,14 руб. (по отправке заявления финансовому уполномоченному), 300,00 руб. (по отправке иска), копировальные расходы в размере 1710,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно в размере 772,54 – по отправке телеграммы, курьерских услуг -600,00 руб., почтовых услуг – 557,14 руб. и копировальных услуг - 1140,00 руб. (из расчета 114 л.*10,00 руб.).

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 676 рублей 40 копеек, расходы по дефектовки 5 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по качеству ремонта в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 772 рублей 54 копеек, стоимость курьерских услуг в размере 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 557 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1140 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова