Кировский районный суд Санкт-Петербурга

УИД №78RS0006-01-2022-009774-33

Дело №5-1554/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г. рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях не относит к исключительной подведомственности судей дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные дела могут быть переданы на рассмотрение судьи на основании мотивированного определения должностного лица.

Определением заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 настоящее дело передано на рассмотрение суда в связи с тем, что санкция ст. 16.16 КоАП РФ предусматривает вид наказания – конфискация, назначение которого возможно только постановлением судьи.

При этом при определении судебного органа, должностное лицо пришло к выводу об отнесении данного дела к компетенции районного суда, поскольку в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу проводилось административное расследование.

Так, определением от 29.04.2022 года возбуждено производство по настоящему делу в отношении неустановленного лица.

При этом, 20.04.2022 года декларант сообщил Балтийской таможней о том, что получателем товара является Роман Годжало, с предоставлением имевшихся контактных данных.

26.04.2022 года дело передано для проведения расследования в ОАР Балтийской таможни, 29.04.2022 года определено должностное лицо в производство которого передано дело, тогда же определением данное лицо приняло дело к производству.

Следующим документом в деле является работ сотрудника об уходе в очередной отпуск без даты.

4.05.2022 направлено поручение таможенному посту о производстве процессуальных действий – изъятие товара.

10.05.2022 – товар изъят.

24.05.2022 продлен срок административного расследования для опроса Годжало, получения ответа грузоотправителя, составления протокола об АП до 26.06.2022.

22.06.2022 продлен срок административного расследования для тех же действий.

18.07.2022 направлено поручение об опросе Годжало таможенным органом по месту его проживания.

21.07.2022 продлен срок административного расследования тех же действий.

24.08.2022 продлен срок расследования для тех же действий.

22.09.2022 продлен срок административного расследования для тех же действий.

26.09.2022 – ответ получен Балтийской таможней, поручение исполнено.

Определением от 24.10.2022 дело передано в производство иного должностного лица.

26.10.2022 составлен протокол об АП.

Из изложенного следует, что единственным выполненным процессуальным действием по делу является направление поручения на опрос ФИО1, при этом сведений о том, что поручение об опросе ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 месяцев (свыше срока административного расследования) направлялось не имеется, при том, что сведения о лице и контактных данных получены до возбуждения дела об АП.

Ответ получен через 2 месяца после направления поручения, то есть производство по делу могло быть окончено в срок, либо месяцем позже.

Следовательно, действий, требующих значительную затрату времени по делу не проводилось. Запрос сведений у перевозчика иностранной компании таковым признать нельзя, поскольку протокол об АП составлен в отсутствии его ответа, равно как и дело направлено в суд без таких документов.

Иных действий по делу не производилось, при этом описанные действия не образуют состава действий, характеризующих административное расследование, не требовали значительных временных затрат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактического административного расследования по настоящему делу, в связи с чем его подведомственность мировому судье по месту совершения правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение выразилось в бездействии – отсутствии помещения товара под какую либо из таможенных процедур до истечения предельного срока временного хранения товара на СВХ, местом совершения правонарушения является адрес регистрации лица, в отношении в отношении которого ведется производство по настоящему делу – ФИО1 – <адрес>, что относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области (412120, <...>).

Учитывая изложенное, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области (412120, <...>).

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья А.Г. Говорова