Решение по делу № 2-2788/2025 от 15.05.2025 - о признании отказа в переводе на должность оператора 4 разряда дискриминационным и незаконным, обязании осуществить перевод на должность, возмещении компенсации морального вреда.

Дело № 2-2788/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-001502-02

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО3, ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании отказа в переводе на должность оператора 4 разряда дискриминационным и незаконным, обязании осуществить перевод на должность, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия» с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38) просила отказ ответчика в переводе вх. №-HR от ДД.ММ.ГГГГ (исх №-HR от ДД.ММ.ГГГГ) признать дискриминационным и незаконным. Обязать ответчика осуществить перевод истца на вакантную должность оператора линии в производстве пищевой продукции (далее по тексту - ЛППП) 4 разряда участка ROLL линии NID конфетного участка производственной зоны № на место уволенного работника ФИО5 Возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ООО «Нестле Россия» о переводе на рабочее место оператора ЛППП 4 разряда конфетного участка. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступил отказ в переводе. Полагает, работодатель умышлено препятствует карьерному росту, поскольку отказы в переводе на более квалифицированные рабочие места носят систематический характер. Во время трудовой деятельности работодатель произвел понижение квалификационного разряда до 2-го, при этом, истца на постоянной основе привлекали к работе, в том числе на желаемом участке работы, а также к обучению работников, которые в последующем были трудоустроены на этом рабочем месте.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца поддержали заявленные требования. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» в судебном заседании на письменных возражениях настаивала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что работодателем при переводе работника на должность оператора ЛППП 4 разряда оценивались, в том числе деловые, лидерские качества, уровень знаний.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является работником ООО «Нестле Россия», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 7).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Кондитерская фабрика «Камская» и ФИО4 заключен трудовой договор № в должности машинист расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда в Производственную службу конфетный цех с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. + 15% уральский коэффициент (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Россия» и ФИО1 работник обязуется выполнять обязанности по должности оператор линии в производстве пищевой продукции 2 р., конфетного участка производственной зоны № производственной службы с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. + 4 % за условия труда + 15 % районный коэффициент (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> с заявлением о переводе на высвобождаемое рабочее место ФИО5 на должность оператора ЛППП 4 разряда конфетного участка линии 31 ROLL участка осахаривания и омасливания Gymmy (л.д. 30).

ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, оборот л.д. 29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в переводе на высвобождаемое рабочее место – оператора ЛППП 4 разряда конфетного участка (л.д. 31).

Согласно ответа, заявление ФИО1 поступило, когда рабочее место оператора ЛППП 4 разряда не являлось вакантным. После увольнения постоянного работника, занимавшего данное рабочее место, свое желание о переводе выразили и иные сотрудники. Учитывая право работодателя принимать кадровые решения в целях эффективной деятельности и рационального управления имуществом, принимая во внимание уровень знаний, пройденную аттестацию, смежные профессии работников, работодателем принято решение с ДД.ММ.ГГГГ перевести на вакантное место другого работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании заявления переведена на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 3 разряда (л.д. 37, 41).

Согласно Выписок из приказов о временных переводах, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, в том числе в должности оператора ЛППП 4 разряда, что также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 42-93).

Из Должностной инструкции № д-399 от ДД.ММ.ГГГГ оператора линии в производстве пищевой продукции 3 разряда конфетного участка, производственной зоны №, производственной службы, следует, основная цель работы – ведение технологического процесса на линиях производства пищевой продукции в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями (л.д. 94-95).

Пункт 2.1. Должностной инструкции предусматривает замену на время обеда, полдника основного оператора 4 р.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы о дискриминационном и незаконном отказе ответчика в переводе на иную должность, в рамках рассматриваемого дела, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 TK РФ).

Из разъяснения следует, что переводом на другую работу является изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения, перевод в другую местность).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае, ни работодатель, ни работник к соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора не пришли.

Как пояснил представитель ответчика, на момент подачи заявления о переводе, у работодателя отсутствовали вакантные ставки операторов ЛППП 4 разряда.

Довод о том, что работник переведен на должность оператора ЛППП имеет меньше опыта, чем у истца, правового значения не имеет для разрешения спора.

В рассматриваемом случае работодатель в рамках действующего законодательства был правомочен самостоятельно принимать решения, касающиеся своей деятельности.

Кроме того, обязанность работодателя переводить работника на другую должность по заявлению работника или в связи с достижением им каких-то результатов, или продолжительностью периода работы в соответствующей должности законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того, работодатель в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО1 о размещении в открытом доступе актуальных вакансий в филиале и о возможности ознакомления с ними на сайте hh.ru на сайте Компании.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлены нарушения прав работника, в отказе перевода на должность ЛППП 4 разряда, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ИНН №, ОГРН № о признании отказа в переводе на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда конфетного участка дискриминационным и незаконным, обязании осуществить перевод на вакантную должность оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда конфетного участка на место уволенного работника ФИО5, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-2788/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>