КОПИЯ

№ 12-277/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000521-87

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием потерпевшего ФИО1,

должностного лица административного органа ФИО2,

защитника ООО «Фонд Радомир» Сысолятиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № *** от 07.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 от 21.06.2023 в отношении должностного лица – законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»),

установил:

10.04.2023 и 16.05.2023 через ГИС ЖКХ ФИО1 поданы обращения о привлечении к административной ответственности должностного лица – законного представителя ООО «Фонд Радомир» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных обращений вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – законного представителя ООО «Фонд Радомир». Решением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.06.203 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением и решением, ФИО1 подал жалобу, считая их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. В обоснование указал, что 16.05.2023 подал жалобу, в которой выразил несогласие с ответом должностного лица Ш.М.СБ. от 05.05.2023, однако по результатам ее рассмотрения вынесено определение от 07.06.2303 тем же самым должностным лицом, что запрещено законом. Также полагает, что в его обращениях приведена информация о неправильных начислениях, что являлось основанием для проведения проверочных мероприятий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что контрольное снятие показаний было проведено в начале мая 2023 года после его обращения, что, с его точки зрения является не столько устранением нарушения, сколько попыткой уйти от административной ответственности.

Должностное лицо административного органа и защитник ООО «Фонд Радомир» просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку указанные заявителем нарушения устранены после направления информационного письма. Таким образом, проведение профилактического мероприятия в способствовало восстановлению прав заявителя, в то время как проведение контрольно-надзорного мероприятия в виде проверки не целесообразно, поскольку в случае пропуска срока проверки уже невозможно осуществить ее в прошлом.

Защитник указала, что случай, когда контрольное снятие показаний проведено не вовремя, имел единичный характер.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие события административного правонарушения. Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным.

Определение от 07.06.2023 вынесено со ссылкой на приоритет профилактических мероприятий по отношению к контрольно-надзорным мероприятиям и отсутствие информации о дате установки ИПУ в обращении заявителя.

В жалобе на определение заявитель ФИО1 приводил доводы о анрушении процессуальных норм и наличии оснований для проведения проверочных мероприятий. Однако в решении от 21.06.2023 оценка этим доводам не дана, мотивы решения не привведены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении привлекаемого лица – законного представителя общества о рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 07.06.2023. В деле имеется только извещение заявителю о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не истек, при указанных обстоятельствах решение должностного лица от 21.06.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО4 от 21.06.2023 в отношении должностного лица – законного представителя ООО «Фонд Радомир» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись сь Р.И. Каримова