Судья Ендонов Е.К. дело №2а-270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 августа 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-270/2022 по административному исковому заявлению администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ТСМО РК) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 08010/22/84661-ИП на основании исполнительного листа №ФС 026356204 по делу №2-200/2011 на предмет исполнения: обязать ТСМО РК предоставить ФИО7 вне очереди жилое помещение из муниципального фонда с учетом необходимости проживания в нем лица, осуществляющего за ней уход, указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в срок для добровольного исполнения.

Административный истец просил освободить ТСМО РК от уплаты указанного исполнительского сбора, поскольку оно во исполнение решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, решить вопрос о незамедлительном выделении жилого помещения не представляется возможным, ввиду отсутствия свободного муниципального жилого фонда. Жилищно-бытовая комиссия администрации ТСМО РК ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о передвижении ФИО3 в очереди нуждающихся в жилье под №. Постановлением главы Целинного РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен опекуном совершеннолетней ФИО23 15 декабря 2021 года жилищно-бытовой комиссией ТСМО РК ФИО11 включен в очередь на получение жилья вместе с ФИО9. по категории инвалиды, как лица являющегося ее опекуном. ДД.ММ.ГГГГ учетное дело ФИО10 направлено в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК для получения субсидий на приобретение жилья в соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить по тем же основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по РК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, его явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 40052/22/08010-ИП, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому района УФССП по РК ФИО2 находится указанное исполнительное производство в отношении ТСМО РК предмет исполнения: обязать администрацию ТСМО РК предоставить ФИО12 вне очереди жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с учетом необходимости проживания в нем лица, осуществляющего за ней постоянный уход.

Указанное исполнительное производство возбуждено 20 мая 2022 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено административным истцом 23 мая 2022 года.

25 мая 2022 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено письмо о добровольном исполнении решения суда и принятии мер для его исполнения.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, 07 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения. Постановление получено административным истцом 24 июня 2022 года.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года удовлетворены требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия в защиту интересов ФИО14 Возложена обязанность на администрацию ТСМО РК предоставить ФИО13 вне очереди жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с учетом необходимости проживания в нем лица, осуществляющего за ней постоянный уход. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2021 года во исполнение решения суда ТСМО РК направлено письмо в адрес ФИО15 о предоставлении сведений законного представителя.

28 июня 2021 года решением жилищно-бытовой комиссии администрации ТСМО РК №3 от 28 июня 2021 года ФИО16 перемещена в списке инвалидов и членов их семей, состоящих на учете, под №1.

Постановлением № 569 от 13 декабря 2021 года администрации Целинного РМО РК ФИО17. назначен опекуном ФИО18

Решением №5 к протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от 15 декабря 2021 года ФИО19 включен в состав семьи ФИО20 состоящей на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма Троицкого СМО РК по №.

Согласно решению №84 собрания депутатов ТСМО РК от 31 марта 2022 года «Об утверждении реестра муниципального жилищного фонда на 2022 год» и справке администрации ТСМО РК от 06 июля 2022 года, в реестре муниципального жилищного фонда в настоящее время отсутствуют свободные жилые помещения.

11 мая 2022 года учетное дело №19 ФИО21 направлено в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК для получения субсидий на приобретение жилья в соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Таким образом, с учетом выполненных административным истцом действий, направленных на исполнение решение Целинного районного суда РК от 29 апреля 2022 года и характера, лежащих на нем обязанностей, связанных с предоставлением жилого помещения из муниципального жилищного фонда, которое в настоящее время отсутствует, суд считает, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить.

Освободить администрацию Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному производству № 40052/22/08010-ИП от 20 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Ендонов Е.К.