Дело №

УИД 86RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 149600 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 596 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на пересечении улиц Воровского и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), и транспортного средства Тoyota Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащем на праве собственности ФИО5. Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2. В результате ДТП имуществу потерпевшего ФИО1 – автомобилю Луидор 22360С, государственный регистрационный знак № был причинен значительный материальный ущерб. По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию, ему – ФИО1 было выплачено 236800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения. Однако согласно заключению эксперта №№ ООО «ТЕРС» стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 574465 (пятьсот семьдесят четыре тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Таким образом, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 337665 (триста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно проведенной судебной экспертизой, то есть в размере 149600 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела, также в заявлении, просили ответчику ФИО3 отказать во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24512 рублей, отказать ответчику ФИО5 во взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщила с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась, до судебного заседания направила в адрес суда возражения на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в котором просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24512 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, до судебного заседания направил в адрес суда возражения на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в котором просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 - защитник адвокат ФИО12 извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Действительно, сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Поскольку ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством, принадлежащим ФИО5 на законных основаниях, имела водительское удостоверение на право управление транспортным средством была включена в полис ОСАГО. Соответственно именно ФИО2 несет ответственность как законный владелец транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанного оснований для привлечения к ответственности ответчика ФИО5 как титульного собственника транспортного средства Тойота камри, государственный регистрационный знак <***>, в причиненном истцу ущербе, не имеется, поскольку в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 праве собственности на дату дорожно - транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель второго автомобиля Тoyota Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено (Т.1 л.д.85).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (Т1 л.д.90).

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, была допущена к управлению автомобиля, поскольку была включен в договор обязательного страхования ААВ № (Т.1 л.д. 85)

Истец после ДТП обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 236800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения (Т.1 л.д.22-23).

Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТЕРС» для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта №№ стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 574465 (пятьсот семьдесят четыре тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 216400 (двести шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении судебного эксперта. Данных о какой –либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не усмотрено, сторонами экспертное заключение не оспаривалось, возражений не представлено, поэтому заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято в качестве доказательства.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения 236800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек страховой компанией, заключение эксперта, не возмещенная часть, реального ущерба составит 149600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек из расчета (386400 (реальный ущерб) – 236800 (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа выплаченная страховой компанией), которая и подлежит взысканию.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Терс» 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 (Т1.л.д.26).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 596 рублей 88 копеек, в подтверждение приложены чеки об отправке искового заявления.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей суд приходит к следующему.

Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на услуги нотариуса в сумме 2100 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.12), в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО6.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, выданной на имя ФИО6 на представление интересов ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60-61).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек заявителем ФИО10 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ЮР-24 заключенный между истцом и ФИО6, предметом соглашения является оказание услуг по подготовке необходимых процессуальных документов по иску о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, акт приема – передачи денежных средств за оказание юридических услуг (Т.1 л.д.24-25)

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, консультирование, составление процессуальных документов), сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, в пользу истца ФИО7 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Из искового заявления следует, что стороной истца заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, в том числе к ответчику ФИО5, в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего спора к ответчику ФИО5 отказано в полном объеме, поскольку данный ответчик признан ненадлежащим.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек ФИО5 представлен: ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, отказа в удовлетворении требований предъявленных к ответчику ФИО5, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю следует отказать.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 24512 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 2-219/2025 ответчиком ФИО2 оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 24512 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает, что оснований для взыскания с истца ФИО10 судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в пользу ответчика ФИО2 не имеется, поскольку после уточнения истцом исковых требований, исковые требования стороны истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГайнетдиновуАзамату ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документированной паспортом Российской Федерации серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценка в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 596 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом Российской Федерации серии № № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры