Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Дело №

УИД 78RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3-Петербург

Фрунзенский районный суд ФИО3-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 228765 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 228765 руб. 40 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика (ФИО3-Петербург, <адрес>), однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда по истечению срока хранения. Также судом были приняты попытки известить ответчика посредством направления смс-сообщения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (полис «РЕСОавто» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на пр. Индустриальный, д. 73 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, который не позволил обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району 78 ПО 700421 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что п.п. 10.1 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копией определения 78 1 034 028397от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО2 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268410 руб. 41 коп.

В соответствии с актом разногласий окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228765 руб. 40 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 228765 руб. 40 коп. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из оформленных по факту ДТП материалов следует, что у водителя ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.

Ответчик факт ДТП, обстоятельства ДТП не отрицал, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 228765 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 228765 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья