Судья: Белохортов И.И. Дело № 33-27102/23

По первой инстанции № 2-864/2022 УИД 23RS0019-01-2022-001450-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

...........1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года отказано ...........1 в принятии встречного искового заявления к ПАО «Совкомбанк о возврате страховой суммы при оформлении кредита, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии встречного иска, поскольку между поданным ПАО «Совкомбанк» к ...........1 иском о взыскании задолженности по кредитному договору и подданным ...........1 встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда имеется взаимная связь, так как при оформлении кредита банком была навязана страховая сумма, которую в добровольном порядке банк вернуть отказался, в связи с чем, в одном судебном процессе могли быть рассмотрены оба этих вопроса, что привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает дальнейшего движения дела, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, его обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда. Следовательно, на данное определение суда частная жалоба отдельно от решения суда не может быть подана.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба подана на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного и самостоятельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ...........1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева