Судья Никифорова Л.А. № 33-11473/2023

24RS0038-02-2013-000154-29

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавским В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

по частной жалобе главы администрации <адрес> ФИО4,

на определение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым определено:

«В удовлетворении заявления главы поселка Нижняя Пойма ФИО4 о пересмотре решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес> ликвидировать свалку бытовых отходов, организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную <адрес>; а также организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

<дата> глава п. Н. Пойма ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, которым установлен иной порядок правового регулирования спорных правоотношений.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе глава поселка Нижняя Пойма ФИО4 просит определение отменить, поскольку судом дана неверная оценка постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, оценившему конституционность положений ряда законов, на которых суд первой инстанции основывал своё решение. Кроме, того указанным постановлением Конституционного суда внесены изменения в правовое регулирование, в том числе в части принадлежности, распределения и источников финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, что не учтено судом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> на администрацию <адрес>, возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной <адрес>, с организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в определенных границах муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 № 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложена в следующей редакции: «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 1) предусмотренных ч.ч. 2 и 5 ст. 100 настоящего Федерального конституционного закона; 2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; 4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; 5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; 6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; 7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба".

В силу ч. 6 ст. 2 Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 № 5-ФКЗ положения ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) применяются к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона.

Поскольку Постановление Конституционного Суда РФ 27-П, на которое ссылается заявитель принято 30.05.2023 г., подлежат применению положения ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ.

В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 27-П о признании положениу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Закона N 7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") не соответствующими Конституции Российской Федерации, оно принято по жалобе муниципального образования "Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>" в лице администрации города и жалобе администрации <адрес>, представляющей соответствующий район.

Администрация поселка Нижняя <адрес> с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, участником конституционного производства не являлось.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 27-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные по делам с участием администрации <адрес> и администрации <адрес>.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от <дата> по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, поскольку заявитель не подпадает по критерии, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Конституционного суда также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, согласно указанному постановлению муниципальное образование не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, приведенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ <адрес>.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня